Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело № 2-981/2019 по заявлению ФИО1, в лице своего представителя по доверенности № 2-981 от 18 апреля 2018 г., ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 10 апреля 2019 г. и на апелляционное определение Березовского районного суда Красноярского края от 26 августа 2019 г.,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с заявлением к Тенью Ю.В. о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что истицей Тенью Ю.В. было подано мировому судье судебного участка № 8 в Березовском район Красноярского края исковое заявление об изменении размера алиментов.

Решением мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 13 ноября 2018 г. Тенью Ю.В. в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об изменении размера алиментов отказано.

В связи с данным иском, ответчику пришлось обращаться за юридической помощью, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

ФИО1 просит взыскать с Тенью Ю.В. в свою пользу судебные расходы, понесенные стороной ответчика за участие представителя в гражданском деле в размере 30000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 10 апреля 2019 г. постановлено:

«Заявленные требования ФИО1 в лице своего представителя по доверенности № от 18.04.2018г. ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов — удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей».

Апелляционным определением Березовского районного суда Красноярского края от 26 августа 2019 г. определение мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 10 апреля 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой и судом апелляционной инстанций решением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 13 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об изменении размера алиментов отказано.

Интересы ФИО1 при рассмотрении указанного гражданского дела представляла ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 12.09.2018г.

ФИО2 участвовала в трех судебных заседаниях (20 сентября 2018 г., 22 октября 2018 г., 13 ноября 2018 г.). Также представителем ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов.

Из договора об оказании юридических услуг от 12 сентября 2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 следует, что за оказание юридических услуг заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 30000 руб.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 09 января 2019 г., исполнителем выполнен следующий объем услуг: изучение представленных заказчиком документов, осуществление представителя в 4-х судебных заседаниях, составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов.

ФИО1 оплачена сумма в размере 30000 руб. по договору об оказании юридических услуг, что подтверждается распиской от 09 января 2019 г.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Оценив объем проделанной представителем ФИО1 работы, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, суд первой инстанции, приняв во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя, предъявленный ФИО1 к взысканию в размере 30000 рублей, является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем уменьшил размер подлежащих взысканию с Тенью Ю.В. в пользу ФИО1 судебных расходов до 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом с учетом характера и степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, приняв во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы по сбору доказательств в связи с рассмотрением дела, консультации представителя по всем вопросам, связанным с предметом договора, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, представление квитанции, подтверждающей оплату этих расходов, указал, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей является обоснованным, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение Березовского районного суда Красноярского края от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: М.В. Лавник