Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тароян Р.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от 30 января 2019 г. и апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2019 г., по гражданскому делу №2-1012/2018, по иску Муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования город Канаш Чувашской Республики к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг; по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

установила:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от 30 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2019 г., в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от 28 ноября 2018 г. по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 декабря 2019 г., заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на рассмотрение по новым обстоятельствам.

Также, к кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от 28 ноября 2018 г. с ФИО1 в пользу МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за 1/3 долю в праве собственности по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в размере 26 612,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 998,38 руб., а всего 27 611,5 руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 10 января 2019 г.

10 января 2019 г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики с заявлением о пересмотре заочного решения от 28 ноября 2018 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. по делу о проверке конституционности абзаца 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3 абзац 2 пункта 40 данных Правил признан неконституционным.

В соответствии со ст. 392 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Рассматривая заявление ФИО1 о пересмотре заочного решения мирового судьи по новым обстоятельствам, и отказывая в его удовлетворении, мировой судья исходил из того, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П о несоответствии Конституции Российской Федерации абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов применению к настоящему гражданскому делу не подлежит, поскольку переустройство системы внутриквартирного отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проведено без соблюдения установленных нормативных требований, в частности, без согласования с органом местного самоуправления и получения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебное решение, вынесенное в отношении заявителя, основано на положении абзаца 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 от 6 мая 2011 г. Ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П о несоответствии Конституции Российской Федерации примененных норм, где прямо предписано не исполнять такие судебные решения и пересматривать дела по новым обстоятельствам.

Также приводит доводы о том, что проведенное переустройство по переводу на индивидуальное отопление помещения ответчика не привело к уменьшению или присоединению общего имущества в многоквартирном доме, так как в квартире заявителя были отсоединены от централизованной системы отопления радиаторы (обогревательные элементы). Этот факт подтверждён Актом осмотра управляющей компании, в котором указано, что общее имущество дома не изменено.

Данные доводы кассационной жалобы содержат аналогичные по указанному заявлению основания для пересмотра решения суда, которые подробно судами оценены и обоснованно отвергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Таким образом, применение указанного основания для пересмотра решения суда по новым основаниям возможно лишь при условии, что принятие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, возможно лишь при том условии, что непосредственно заявитель по конкретному делу обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, требования ФИО1 о пересмотре заочного решения основаны на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3.

Сведений о том, что сам ФИО1 обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением, и именно по его заявлению выносилось Постановление Конституционным Судом Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В соответствии с законом доводы кассационной жалобы основаниями для пересмотра заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от 28 ноября 2018 г. по новым обстоятельствам не являются, правильность выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от 30 января 2019 г. и апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян