Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г.Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова от 04.07.2023г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Кирова от 18.10.2023г., по гражданскому делу № 2-3532/2023, по иску Зорина А,Г. к филиалу «Кировский» публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите прав потребителей, судья

установила:

Зорин А.Г. (истец) обратился в суд с иском к филиалу «Кировский» ПАО «Т Плюс» (ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что Зорин А.Г. является собственником двух нежилых помещений, в отношении которых заключен единый договор теплоснабжения. Зорин А.Г., как потребитель услуг, вносит платежи за услуги теплоснабжения, однако не все платежи учитываются ресурсоснабжающей компанией. Так, шесть платежей на сумму 12 649,07 руб., осуществленные ФИО5 в интересах истца, не учтены в расчете задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать филиал «Кировский» ПАО Т Плюс» произвести зачет платежей, произведённых по договору теплоснабжения №, в отношении нежилых помещений по адресам: <адрес><адрес>, на общую сумму 12 649,07 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г.Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова от 04.07.2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» произвести зачет в счет оплаты по договору теплоснабжения № от 18.03.2021г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, платежей, произведенных со счета ИП ФИО5 на счет ПАО «Т Плюс» по платежным поручениям ПАО АКБ «Авангард»: от 05.07.2021г. № на сумму 1 012,36 руб., от 01.11.2021г. № на сумму 740,56 руб., от 03.12.2021г. № на сумму 2 355,84 руб., от 07.12.2021г. № на сумму 3 096,40 руб., от 30.03.2022г. № на сумму 3 772,56 руб. Взыскал с Филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Кирова от 18.10.2023г. решение мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г.Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова от 04.07.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г.Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова от 04.07.2023г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Кирова от 18.10.2023г. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неполным установлением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, на наличие договорных отношений между сторонами по вопросу снабжения тепловой энергии (договоры №г. от 18.03.2021г., № от 12.10.2021г.) объектов, находящихся в собственности истца. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что платежи истцом совершены по несуществующим реквизитам. Истец производил оплаты на счет недействующего юридического лица АО «КТК». В том числе указанные в платежных поручениях сведения не позволяют ответчику определить по какому лицевому счету внесены денежные средства, поскольку в документах, поступивших в ПАО «Т Плюс» каких- либо указаний о том, что оплата вносится за истца, не имелось. Счета - фактуры №J00 от 30.09.2021г., №J00 от 31.10.2021г., истцу никогда не выставлялись на оплату в рамках договора № от 18.03.2021г. Счета-фактуры, выставленные за период действия договора теплоснабжения № от 18.03.2021г., были представлены ответчиком.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 210 ГК РФ, 309 ГК РФ, 310 ГК РФ, 540 ГК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, 157 ЖК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от 17.02.1998г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с предоставлением и оплатой услуг по теплоснабжению.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к отношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом с учетом внесения платежей в его интересах третьим лицом, исполнены обязательства по внесению платы платежными поручениям № от 05.07.2021г. сумму 1 012,36 руб., № от 01.11.2021г. на сумму 740,56 руб., № от 03.12.2021г. на сумму 2 355, 84 руб., № от 07.12.2021 г. на сумму 3 096,40 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья пришел к верному выводу что отсутствие письменного договора теплоснабжения и поставки горячей воды до 2021 года, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

Кроме того, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что доводы ответчика опровергаются представленными представителем АО «ККРЦ» платежным поручением № 21.04.2017, копией акта сверки взаимных расчетов, ответами Управления ФНС России по Кировской области, где указано, что АО «Кировская теплоснабжающая компания» принадлежал расчетный счет № в период с 26.07.2016г. по 18.02.2021г., открытый в АО «Газпромбанк» «Приволжский» (том 1, л.д. 89- 111).

Истцом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств перед ПАО «Т Плюс» от 14.05.2021г., 09.04.2021г., 09.02.2021г., 18.01.2021г., которые учтены ресурсоснабжающей компанией.

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического.

Таким образом, ответчик принимает на себя обязательства АО «Кировская теплоснабжающая компания» по оказанию услуг в рамках договоров теплоснабжения.

Согласно данным ЕГРЮЛ АО «Кировская теплоснабжающая компания» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 01.02.2021г., правопреемником организации является ПАО «Т Плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Так, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г.Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г. Кирова от 04.07.2023г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.10.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян