Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о признании права собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земельные участки для садоводства и огородничества, по адресу

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земельные участки для садоводства и огородничества, по адресу;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на земельный участок - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что земли СОНТ «Пищевик», на которых расположен спорный участок, не относятся к земельным участкам, ограниченным в обороте и может быть передан в собственность граждан. Так, на территории СОНТ «Пищевик» отсутствуют какие-либо заповедники, заказники, памятники природы, национальные парки, природные парки, дендрологические парки, ботанические сады, это подтверждается сведениями ЕГРН, межевым планом. Кассатор отмечает, что суд не учел тот, факт, что отсутствуют доказательства отнесения земель СОНТ «Пищевик» к третьей зоны горно-санитарной охраны курорта. Обращает внимание на тот факт, что в настоящее время границы округа горно-санитарной охраны и входящих в него зон горно-санитарной охраны не установлены, не определены и не нанесены на публичную кадастровую карту, что не было учтено судом апелляционной инстанции. Заявитель утверждает, что истцом были соблюдены все эти требования, тогда как ответчик не предоставил доказательств ограничения на федеральном уровне земельного участка в обороте, равно как и не представил подтверждения изъятия участка для государственных или муниципальных нужд.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены все необходимые документы, свидетельствующие, о наличии правовых оснований для приобретения земельного участка в собственность бесплатно.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 27, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 173-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Указом Президента РФ от 22 сентября 1994 года № 1954 «О федеральном курортном регионе Анапа», Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года N 591-р, исходила из того, что нахождение земельного участка с кадастровым номером 23:37:0801004:551 в границах земель третьей зоны горно-санитарной охраны курорта и отнесение его к землям, ограниченным в обороте, свидетельствует об отсутствии оснований для передачи указанного объекта недвижимости в собственность ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в третьем поясе зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный участок в силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не мог быть предоставлен в собственность истцу, в связи с чем, отказ ответчика в его предоставлении истцу в собственность был обоснованным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии препятствий для предоставления истцу земельного участка, а также отсутствие сведений о том, что участок расположен в зоне третьего пояса санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, подлежат отклонению, поскольку представленными доказательствами достоверно подтверждено, что к моменту предъявления истцом требований в суд и рассмотрения дела спорный участок находится в третьем поясе санитарной (горно-санитарной) охраны курорта и в силу закона не может быть передан в собственность граждан.

При этом, ссылка на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» об исключении курортов из состава особо охраняемых природных территорий, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно части 3 статьи 10 названного Закона особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Закона.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2369-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 10 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой статьи 2, 31 и 32 Закона № 33-ФЗ в ранее действовавшей редакции предусматривали отнесение курортов к землям особо охраняемых природных территорий, оборот которых ограничен в силу пункта 2 и подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса. Однако Законом № 406-ФЗ (статьи 2 и 6) курорты были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, в силу оспариваемой нормы особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи - в соответствии с преамбулой Федерального Закона № 26-ФЗ - национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым и другие природные ресурсы используются и охраняются в Росс Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживаю соответствующей территории (статья 9, часть 1) каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41 и 42).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 2970-0 «По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на существующее в силу норм действующего законодательства ограничение приватизации земли на территории курорта федерального значения (город-курорт Геленджик), имеющего режим особо охраняемой природной территории.

Подобное толкование применительно к курортам краевого значения приведено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 103-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества 2Завод минеральных вод «Горячеключевской» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 10 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из приведенных конституционных предписаний и требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1059-0-0, от 08.12.2015 № 2742-0, от 28.09.2017 № 1918-0 и др.), с учетом их специфики и особого публичного значения. Так, по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные (в качестве изъятых из оборота) в пункте 4 данной статьи.

Часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения существующих особо охраняемых природных территорий. Такое правовое регулирование согласуется и с требованиями статьей 41 (часть 1) и 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает, в том числе недопустимость произвольного и необоснованного отказа законодателя от существующих правовых гарантий и связанных с ними ограничительных мер в данной сфере общественных отношений, влекущего за собой существенное снижение уже достигнутого уровня охраны окружающей среды на конкретной территории, в частности на территории курортов, признанных ранее в установленном порядке особо охраняемыми природными территориями.

В соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории генерального плана городского округа город-курорт Анапа за границами зон горно-санитарной охраны курорта расположены следующие населенные пункты: с. Джигинка, с. Юровка, хут. Малый Разнокол, хут. Большой Разнокол, хут. Прикубанский, хут. Красная Горка, хут. Иванов, хут. Вестник, хут. Веселая Гора, хут. Чекон, хут. Верхний Чекон, хут. Малый Чекон.

В соответствии с решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов» не подлежат выкупу земельные участки, расположенные в зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Поскольку спорный земельный участок расположен в границах третьей зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, он не подлежит передаче в частную собственность истца в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьями 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи