Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО7 возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании арендной платы по договору аренды за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 руб., неустойку (пени) за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 750 руб., убытков в размере 409 476руб. 58 коп., судебных издержек по оплате за составление строительно-технического заключения в размере 8 500 руб., уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 8 052руб. 27 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №-Б/1/8-2018 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 127083, <адрес>, 2-й <адрес>А, стр. 2, с кадастровым номером 77:09:0004004:6936, общей площадью 103,5 кв.м.

В соответствии с условиями указанного договора истец передал принадлежащее ему имущество для использования арендатором под офисное помещение, студию звукозаписи, репетиционную базу. Ответчик обязался оплачивать арендную плату по 125 000 руб. в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды (просрочка уплаты арендных платежей, произведенное на объекте переустройство и не приведение помещения в надлежащее состояние) истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику письмо которым, в том числе, сообщил об отказе от договора с ДД.ММ.ГГГГ, потребовал от арендатора до истечения указанного срока привести помещение в надлежащее состояние (устранить причиненные повреждения, переустройство), произвести оплату аренды помещения за март 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец установил факт съезда ответчика из арендуемого помещения без предупреждения, передачи его по передаточному акту, устранения причиненных помещению повреждений и без оплаты аренды за март 2019 года.

Установив посредством строительно-технического заключения ООО «ГРАДЭКСПЕРТ» стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения, истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате не позднее 30 дней с момента ее получения задолженности по арендной плате, неустойки, компенсации за причиненный ущерб и расходов по его оценке. Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

ФИО2 иск не признал, предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000руб.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора аренды подписано соглашение о его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) помещения по договору аренды, и в этот же день ФИО2 выехал из арендованного помещения.

По мнению ответчика, помещение возвращено истцу в том же состоянии, что и было получено. Соответственно, оснований для удержания депозита в размере 125 000руб. в счет возмещения причиненного помещению ущерба у истца не имеется. Указанная сумма, является неосновательным обогащением последнего, подлежащим возврату ответчику.

Решением Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору №-Б/1/8-2018 аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 руб., неустойка (пени) за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 750 руб., убытки в размере 409 476 руб. 58 коп. расходы по государственной пошлины в размере 8 052 руб. 27 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 53 610 руб.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ решение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной суммы убытков и судебных расходов: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 284 476 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлина в размере 5 940 руб. 15 коп. и судебные издержи в размере 39 548 руб. 09 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 15, 309, 310, 330, 393, 405.1, 425, 450, 606, 610, 614-616, 622, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку ответчиком не представил доказательств освобождения арендованного имущества, уклонения арендодателя от его приемки и подписания документа о возврате нежилого помещения в предложенный истцом срок, а потому вплоть до заявленного истцом периода окончания пользования арендованным имуществом, ДД.ММ.ГГГГ, сохранялась обязанность арендатора оплачивать арендную плату.

Суд посчитал доказанным материалами дела факт причинения ответчиком повреждений нежилому помещению в период его аренды, в связи с чем, взыскал с последнего в пользу истца убытки в размере 409 476 руб. 58 коп.

Отказывая ФИО2 во встречном иске, суд исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку анализ и буквальное толкование условий договора аренды (п. 2; 4.5; 13.3) свидетельствует о том, что при досрочном расторжении договора сумма депозита не возвращается. Поскольку внесение депозитного платежа прямо предусмотренного договором аренды, указанная сумма не является неосновательным обогащением применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой заявлен встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, в целом с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, кроме размера взысканных убытков.

По мнению судебной коллегии, истец доказал возникновения у него убытков вследствие повреждения помещения, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями ответчика, а также вину ответчика, поскольку именно ФИО2 было предоставлено в аренду нежилое помещение, состояние которого без указания каких-либо повреждений и дефектов подтверждено сторонами арендной сделки в акте приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его возражения о том, что ущерб помещению был причинен в период после его освобождения ФИО2 до момента производства экспертизы.

Не соглашаясь с размером убытков, определенным судом первой инстанции, судебная коллегия, учитывая условия договора аренды (п.п. 4.4, 4.5, 13.3, 13.5), позицию сторон относительно использования суммы депозита в настоящей спорной ситуации, посчитала возможным учесть депозит в размере 125 000руб., находящийся у истца, в счет возмещения заявленных им убытков, связанных с состоянием помещения по окончанию договорных отношений с ответчиком.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия изменила решение суда в части установленного размера убытков и взыскала с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в счет возмещения причиненных нежилому помещению повреждений в размере 284 476 руб. 58 коп. (409 476 руб. 58 коп. - 125 000 руб.). Размер судебных расходов был также изменен на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, собранных по делу доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от освобождения и передачи истцу помещения в предусмотренном законом порядке в предложенный истцом срок, а, соответственно, сохранилась обязанность по оплате арендных платежей до прекращения действия договора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая условия договора аренды, факт причинения ответчиком повреждений арендуемому помещению, пришел правомерному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной суммы убытков, посредством исключения из нее суммы депозита, удерживаемой истцом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком, ФИО2

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Довод кассационной жалобы о недоказанности истцом несения расходов на восстановление помещения, не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи