Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО1 на определение Краснореченского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 г. (дело №2-60/2019) и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 1 октября 2019 г. о частичном прекращении производства по гражданскому делу, принятые по иску военнослужащего Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <данные изъяты> (далее – Управление) <звание> ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с должностных лиц Управления и войсковой части <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, письменные возражения представителя Управления, Кассационный военный суд

установил:

Краснореченским гарнизонным военным судом 20 июня 2019 г. рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1, в котором она просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1624320 рублей с каждого в отдельности из должностных лиц Управления и войсковой части <данные изъяты>:

- помощника командира войсковой части <данные изъяты> по финансово-экономической работе - главного бухгалтера М.

- заместителя главного бухгалтера – начальника финансовой службы войсковой части <данные изъяты>Б.;

- начальника Управления К.

- начальника учётно-расчётной группы этого Управления Ш.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Краснореченского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 г. было прекращено его производство в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда за вред причиненный истцу записью гражданского ответчика М. 8 апреля 2015 г в листе беседы к служебной карточке военнослужащей.

При этом в отношении ФИО1 должностным лицом сделана запись следующего содержания: «<данные изъяты>».

Суд пришел к выводу о том, что спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и предмету, сопряженный с упомянутой записью, был рассмотрен Краснореченским гарнизонным военным судом 30 октября 2018 г. и соответствующее решение вступило в законную силу.

Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по настоящему исковому заявлению ФИО1 в упомянутой части к М. по статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), то есть в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 1 октября 2019 г. определение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 19 ноября 2019 г. ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, указывая на причинение ей морального вреда, и просит их отменить.

В письменных возражениях представитель Управления ФИО2, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кроме того, в любом случае судебные постановления подлежат безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, поскольку решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 30 октября 2018 г. по иску ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации к ответчику М., состоялось не только между теми же сторонами, по тем же основаниям, но и о том же предмете.

Так, в силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В то же время, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. При этом требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, состоялось опровержение, удовлетворяющее истца.

Таким образом, в данном случае заявленный иск ФИО1 о компенсации морального вреда с М., вытекающий из содержащихся в листе беседы вышеуказанных сведений, является фактически иском о защите чести, достоинстве и деловой репутации, в случае удовлетворения которого для восстановления личных неимущественных прав граждан суд, наряду с опровержением соответствующих сведений, может по этому же основанию компенсировать моральный вред.

Однако вступившим в законную силу судебным постановлением, в удовлетворении иска ФИО1 о защите чести, достоинстве и деловой репутации по тем же требованиям к М. отказано, а поэтому гарнизонный военный суд был не вправе вновь рассматривать данный спор.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, влекущих отмену или изменения судебных актов о частичном прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

определение Краснореченского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 1 октября 2019 г. о частичном прекращении производства по гражданскому делу, принятые по иску ФИО1, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев