Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ФТС России, поступившую с делом 24 ноября 2020 года, на решение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса в сумме 23 400 рублей, ссылаясь в обоснование на то, что Министерство финансов Российской Федерации 18 февраля 2019 года возместило ООО «Вест Трейд Сервис» убытки в сумме 70 200 рублей, из которых: 67 500 рублей - убытки в виде суммы таможенных сборов по декларациям на товары и 2 700 рублей - расходы по госпошлине, выплаченные по решению Арбитражного суда Приморского края от 19 июля 2018 года в связи с признанием решением Арбитражного суда Приморского края от 27 мая 2015 года незаконным решения Находкинской таможни об отказе в выпуске товаров. В связи с принятием указанных судебных решений комиссией Находкинской таможни проведена служебная проверка в отношении должностных лиц, действия которых послужили основанием для взыскания вышеуказанных убытков. В ходе проверки установлено, что убытки возникли вследствие действий должностного лица Находкинской таможни ФИО2, принявшей неправильное решение об отказе в выпуске спорного товара по ДТ 10714060/2701 15/0000218. Объяснение у ФИО2 не запрашивалось ввиду её нахождения в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребёнком. Как следует из заключения комиссии, основанием для принятия решения об отказе в выпуске товаров по ДТ 10714060/270115/0000218 послужило непредставление ООО «Вест Трейд Сервис» в таможенный орган документов, подтверждающих срок годности или срок реализации товара в соответствии со ст. 230 ТК ТС, а также платёжных поручений, либо пояснений по оплате согласно дополнению к контракту от 1 октября 2014 года № 1. При этом решением Арбитражного суда Приморского края от 2 июня 2015 года установлено, что у таможни отсутствовали снования для истребования указанных документов, а также не даны рекомендации по устранению обществом причин, послуживших основанием для отказа в выпуске товаров по ДТ. В связи с установлением вины ФИО1 только по одной из трёх деклараций просили взыскать с нее в пользу Российской Федерации в лице ФТС России в порядке регресса пропорционально исчисленную сумму в размере 23 400 рублей (22 500 рублей - 1/3 доля от общих убытков в сумме 67 500 рублей + 900 рублей - 1/3 доля от расходов на оплату госпошлины в сумме 2 700 рублей).

Решением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 10 декабря 2019 года исковые требования ФТС России оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 21 июля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС России просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В связи с неурегулированием в специальном законодательстве оснований и порядка материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, к отношениям по предъявлению к служащим регрессных требований о взыскании вреда, возмещенного казной Российской Федерации, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работников.

По общему правилу, работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, при условии наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями и ущербом, причиненным третьим лицам (статьи 233, 238 ТК РФ).

Принимая решение об отказе Российской Федерации в лице ФТС России во взыскании с ФИО1, занимавшей должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни, убытков, причиненных в связи с выплатой ООО «Вест Трейд Сервис» казной Российской Федерации денежных средств по решениям арбитражного суда за несвоевременный выпуск таможенных товаров, суды руководствовались указанными выше нормами ГК РФ и ТК РФ и исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в причинении ущерба. Суды указали, что при рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края споров между таможней и ООО «Вест Трейд Сервис» ФИО1 к участию в деле не привлекалась и свою позицию по спорному вопросу не выразила. Результатами служебной проверки ее вина в нарушениях требований закона и должностного регламента, совершенных с явным выходом за пределы полномочий таможенного инспектора не установлена. К дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлечена, сроки наложения дисциплинарного взыскания пропущены.

Выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФТС России повторно ссылается на установленные судами фактические обстоятельства возникновения у ООО «Вест Трейд Сервис» убытков и их взыскания с Российской Федерации, а также выражает несогласие с выводами судебных инстанций об отсутствии достаточных оснований для возложения материальной ответственности в порядке регресса на таможенного инспектора ФИО1

Данные доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФТС России – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Хребтова