Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « УК «Открытие» о взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7033/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020г.,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ООО «Управляющая компания «Открытие», ФИО10, представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Открытие» о взыскании денежных средств в размере 113505 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35244,83 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 внес в Екатеринбургском филиале ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в размере 20000 долларов США с целью сохранения сбережений. Сотрудником банка истцу был открыт расчетный счет и предложено поместить деньги в качестве взноса в стратегию «Линейная». При заключении договора истцу были гарантированы возврат актива в долларах, даже при отсутствии прибыли от доверительного управления. Истец был уверен, что вкладывает деньги в надежный банковский продукт, о том, что сотрудник банка действует как агент ООО «УК «Открытие» ему не было разъяснено. В феврале 2016 года ФИО1 обратился в банк, чтобы снять наличные в долларах США с расчетного счета. Сотрудник банка сообщил истцу, что для получения денежных средств необходимо внести дополнительный взнос в размере 113505 руб., по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ истец внес указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил в Екатеринбургском филиале ПАО Банка «ФК Открытие» 20452 долларов США. Денежные средства в размере 113505 руб. истцу не были возвращены.

Истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ он был введен в заблуждение сотрудниками банка, которые обязали его внести 113505 руб., обозначив внесение дополнительного платежа необходимым условием для выдачи денежных средств в валюте США. Финансовая услуга была оказана ответчиком ненадлежащего качества, нарушена ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», договором между истцом и ответчиком обязанность вносить дополнительные взносы не предусмотрена. Таким образом, ответчик получил и сберег денежные средства истца в размере 113505 руб. без законных оснований, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Открытие» в соответствии с полученным ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением на вывод из доверительного управления денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу денежные средства после продажи производного финансового инструмента (опционного контракта) и удержания необходимых расходов и вознаграждения.

ООО «УК «Открытие» перечислено истцу 20452,63 доллара США, после удержания вознаграждения, предусмотренного Договором.

В возражениях на иск ответчик указал, что после даты экспирации Опциона ISHARES Dow Jones US Real Estate ETF, входящего в активы истца, брокером ДД.ММ.ГГГГ перечислена Обществу сумма денежных средств в размере 1 586 711,74 рублей, что составило 20468.42 Долларов США после конвертации. Таким образом, в результате сделки купли-продажи указанного Опциона активы истца увеличились на 873 111,74 рублей (1 586 711,74 - 713 600,00).

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 420, 421, 432, 1012, п. 2 ст. 1012, 1013, 1025 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О рынке ценных бумаг», «Положением о единых требованиях к правилам осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, к порядку раскрытия управляющим информации, а также требованиях, направленных на исключение конфликта интересов управляющего» №-П (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец с содержанием Договора был ознакомлен, ему была предоставлена полная и достоверная информация относительно условий заключаемого Договора.

Документы на заключение Договора доверительного управления поданы Клиентом в офисе Агента, действующего в соответствии с главой 52 ЕК РФ об агентировании - ОАО Банк «Открытие» (реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 22.08.2016г., в настоящее время права и обязанности Агента по Договору с Обществом переданы ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»).

В подписанном истцом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтверждал, что ознакомлен со всеми условиями доверительного управления, все условия по стратегии управления понимает, и также подтверждает, что потенциальные риски ему разъяснены, что подтверждалось его подписью в заявлении о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора.

Осуществив перечисление денежных средств на Счет Доверительного управляющего, соответствующего Стратегии управления «Линейная», истец подтвердил принятие им всех условий Договора со всеми Приложениями к нему, а также выбор им соответствующей Стратегии управления и согласие с присвоенным ему инвестиционным профилем, что согласуется с п. 7.4 Договора.

После принятия Уведомления о распределении активов, содержащем требование о полном выводе активов, Доверительным управляющим удерживается вознаграждение из активов, а также налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

Сумма НДФЛ перечисляется Доверительным управляющим ООО УК «Открытие» в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет.

18.02.2016г. истец перевел ответчику 113 505,00 руб. (платежное поручение №, назначение платежа «Перевод денежных средств по Договору №-ЕДУ от ДД.ММ.ГГГГ Клиент ФИО1. НДС не облагается.») в целях перечисления Обществом, являющимся налоговым Агентом, суммы НДФЛ в бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена конвертация 15,79 Долларов США для обеспечения оплаты достаточной суммы вознаграждения Общества и уплаты НДФЛ.

01.03.2016г. ООО УК «Открытие» удержано вознаграждение Общества согласно условиям Договора в размере 1 330,12 руб.

После удержания необходимых расходов в размере 10 рублей (комиссия брокера за сделку по покупке Опциона), вознаграждения Общества в размере 1 330,12 рублей и уплаты Обществом НДФЛ в соответствующий бюджет в размере 113 333,00 рублей, Клиенту перечислена оставшаяся сумма денежных средств в размере 20 452,63 долларов США (20 468.42 Долларов США - 15,79 Долларов США).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при досрочном расторжении Договора доверительного управления ответчик выполнил все взятые на себя обязательства, передав принадлежащие истцу денежные средства на расчетный счет истца в установленные Договором порядке и сроки, взаиморасчеты между сторонами завершены ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведен возврат активов истца, находящихся в доверительном управлении Общества, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы в размере 113505 руб. в качестве неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не усмотрел.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции так же исходил из того, что согласно материалам дела, из внесенной ФИО1 денежной суммы в размере 113505 руб. было удержано вознаграждение агента и уплачен налог на доходы физических лиц в размере 113333 руб., который исчислен ООО «УК «Открытие» как налоговым агентом из суммы дохода, что подтверждается актом расчета НДФЛ, справкой о доходах и суммах налога физического лица ФИО1, платежным поручением (том1 л.д. 103, 104, 149). При изложенных данных, вывод суда о том, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 113505 руб. не является неосновательным обогащением ответчика, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности удержания суммы НДФЛ 113333 руб., об отсутствие сведений этой суммы НДФЛ в личном кабинете истца как налогоплательщика фактически были предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая оценка.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи