Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спевакова Г.В. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Спевакова Г.В., поступившей с делом 30 июня 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Спеваков Г.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара о признании незаконным решения от 18 марта 2021 г. № 210000056185/1458727/20 об отказе в установлении пенсии досрочно с даты обращения за ее назначением, а также возложении обязанности включить периоды работы в специальный трудовой стаж.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 3 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Спевакова Г.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Спеваков Г.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что 11 февраля 2021 г. ему выдали в ПФР протокол № 199 от 25 января 2021 г. в котором в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица 2002, 2003, 2004 годы указаны, как особые условия труда. В указанный период истец работал по специальности «Наполнитель баллонов». А в решении об отказе в установлении пенсии от 18 марта 2021 г. № 210000056185/1458727/20 УПФР в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края этот период работы указан, как обычные условия труда. В исковом заявление истец просил обязать ответчика предоставить сведения, на основании которых произведена корректировка особых условий труда, однако ни ответчик, ни суд не дали ответа на этот вопрос.

Также указывает, что по результатам проведенной аттестации рабочего места и условий труда, его работа признана «особыми условиями труда, класс вредности 3,3». Было выявлено, что на участке работы истца должны были работать 2 человека. На заправочной колонке - «Наполнитель баллонов» код специальности 15068 (специальность входит в список с тяжелыми и вредными условиями труда от 25 октября 1974 г. № 298/П-22). В производственном цехе - аппаратчик, оператор, машинист установок по переработке химического и нефтехимического сырья, код специальности 8159, входит в Список № 1 от 26 января 1991 г., раздел VIII Химическое производство 1080Б000-17541. Он работал сразу по двум специальностям.

По результатам аттестации рабочего места начальник Краснодарского УДТГ подавал сведения в ПФР за 2002, 2003, 2004 год по специальности «наполнитель баллонов» как особые условия труда класс вредности 3,3. С 1 января 2005 г. после смены руководства, новый руководитель перестает подавать сведения в ПФР о том, что работа Спевакова Г.В. относится к «особым условиям труда».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судебными инстанциями не допущены.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии определяются Федеральным законом «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Статьей 8 указанного закона предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4, до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30, а также при наличии страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого же закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение (далее - Постановление № 665).

Согласно Постановлению № 665, при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лица, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 16 января 1991 г. №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»,

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» - для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

При этом время работ, имевших место до 1 января 1992 г., предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров ССР от 22 августа 1956 г. №1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10.

Согласно пункту 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г., утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено указанными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2020 г. истец обратился с заявлением к ответчику о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако решением от 18 марта 2021 г. № 210000056185/1458727/20 отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием специального стажа продолжительностью 12 лет 6 месяцев.

Из материалов дела, в частности из указанного решения, следует, что ответчиком не были засчитаны следующие периоды работы в ПО «Кубаньморнефтегазгазпром» филиал Краснодарского управления магистральных газопроводов»: с 23 июня 1987 г. по 31 мая 1988 г. в должности слесаря-ремонтника 2- го разряда на АГНКС № 2 г. Краснодара; с 1 июня 1988 г. по 11 июня 1990 г. в должности машиниста компрессорных установок 2-го разряда на АГНКС № 2 г. Краснодара; с 12 июня 1990 г. по 31 марта 2012 г. наполнителем баллонов 4-го разряда на АГНКС № 2 г. Краснодара.

Также не были включены периоды работы в ООО «Газпром трансгаз Краснодар» филиал «Кубаньавтогаз» с 1 апреля 2012 г. по 25 августа 2013 г. наполнителем баллонов 4-го разряда на АГНКС № 2 г. Краснодар; с 26 августа 2013 г. по 24 марта 2015 г. в должности слесаря-ремонтника 5-го разряда на АГНКС №2 г. Краснодар; с 25 марта 2015 г. по 29 декабря 2018 г. в должности машиниста компрессорных установок 5- го разряда АГНКС № 2 г. Краснодар.

Засчитан в подсчет стажа период работы с 1 июня 1988 г. по 11 июня 1990 г. в должности машиниста компрессорных установок, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии со пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ №400-ФЗ на основании справки, уточняющей льготный характер работы № 26/0130-13/2 от 21 января 2021 г.

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 предусмотрены слесари-ремонтники, а именно: перегонка, крекирование и каталитический риформинг нефти и нефтепродуктов, пиролизе нефтепродуктов, подготовки сырой нефти, регенерации растворов и масел, производстве газового бензина, сжиженных газов и др.

Однако должность истца слесаря-ремонтника АГНКС № 2 г. Краснодар не соответствует тем работам и профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, и Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца, что при проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах «наполнитель баллонов», по результатам специальной оценки условий труда был установлен класс опасности 3.2. (вредные условия труда), в связи с чем ему предоставлялся дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, повышенная оплата труда, ежегодно проводился периодический медосмотр, поскольку установление на рабочем месте вредного класса опасности 3.2 не дает право на досрочное пенсионное обеспечение в том случае, если профессия не предусмотрена соответствующими Списками. При изложенных обстоятельствах периоды работы истца с 12 июня 1990 г. по 25 августа 2013 г. правомерно не были включены ответчиком в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 от 26.01.1991 г. № 10 позицией 23200000-13775 предусмотрены «Машинисты компрессорных установок при работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности», а разделом XXXII «Общие профессии» Списка № 2 от 22.08.1956 г. № 1173 предусмотрены «Машинисты компрессорных установок, занятые на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных)».

Вместе с тем, из материалов дела, в частности из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, следует, что данные периоды работы указаны как работа на общих основаниях, при этом код льготной профессии отсутствует.

Так, в силу части 6 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы, предусмотренные пунктами 1-18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 г., засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации (до 1 января 2017 г. - установленным статьей 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»).

Условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1-18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1-18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Судом первой инстанции установлено, что в периоды работы Спевакова Г.В., имевшие место после 1 января 2013 г., работодатель не начислял и не уплачивал страховые взносы по дополнительным тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В удовлетворении исковых требований Спевакова Г.В. об осуществлении проверки достоверности сведений, включенных в аттестацию и признании аттестации рабочих мест за 2001 год недействительной; проверки достоверности сведений, включенных в аттестационную карту и признании аттестационной карты рабочего места за 2006-2007 год недействительной; истребовании в филиале ООО «Газпром трансгаз Краснодар» Краснодарское ЛПУМГ должностных инструкций, инструкций по охране труда, аттестационных карт рабочего места на должности, занимаемые им в период с 1987 по 2018 год отказано в связи с истечением срока для защиты нарушенного права, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Список №1 и Список №2 не содержат такой должности, как «наполнитель баллонов».

В соответствии со Списком №1, в разделе VIII Химическое производство, позиция 1080Б000-17541 Б. указаны: Рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы, стеклопластики и полиуретаны, в том числе методом напыления), каучуков, лакокрасочной, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов. Рабочие и мастера, занятые на ремонте и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования в перечисленных производствах.

Довод кассационной жалобы истца, что фактически он работал в двух должностях: «наполнитель баллонов» и «аппаратчик, оператор, машинист установок по переработке химического и нефтехимического сырья» материалами дела не подтверждается. Согласно данным трудовой книжки, с 1990 по 2012 года Спеваков Г.А. работал к Краснодарском ЛПУМГ «наполнителем баллонов».

Доводы кассационной жалобы истца о наличии достаточных правовых оснований для включения в специальный стаж работы Спевакова Г.В. указанных периодов и досрочного назначения пенсии в связи с тяжелыми условиями, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доводы о достаточности представленных доказательств для включения спорных периодов работы истца в специальный стаж являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные в дело доказательства, бесспорно не подтверждают характер работы истца и его полную занятость в спорные периоды работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод судов о характере условий труда истца основан на представленных в материалы дела доказательствах, которые получили соответствующую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спевакова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова