Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меди Рус» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меди Рус» о защите прав потребителей, просила признать договор купли-продажи, заключенный 23 октября 2019 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Меди Рус» расторгнутым в части приобретения ботинок «<данные изъяты>» и чулок «<данные изъяты>», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меди Рус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18 277 рублей, неустойку в размере 19 428 рублей 80 копеек, убытки в размере 4 604 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 октября 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Договор купли-продажи, заключенный 23 октября 2019 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Меди Рус» в части приобретения ботинок «<данные изъяты>» и чулок «<данные изъяты>» - расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью «Меди Рус» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 18 277 рублей, неустойка в размере 18 277 рублей, штраф в размере 18 777 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 4 604 рубля.

С общества с ограниченной ответственностью «Меди Рус» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 889 рублей 93 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции изменено.

Снижены подлежащие взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Меди Рус» в пользу ФИО1 неустойка до 9 138 рублей 50 копеек и штраф до 9 138 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года и оставить в силе решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 октября 2020 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что нарушены требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в апелляционном определении не дана оценка доводам истца, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Указывает, что суд апелляционной инстанции без законных оснований снизил размер неустойки и штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без обоснования такого снижения, чем нарушил нормы материального права, ответчик не обращался в суд с заявлением о снижении неустойки и штрафа. Суд апелляционной инстанции без обоснований отказал истцу во взыскании убытков, которые истец понес на покупку билетов на самолет и на Аэроэкспресс для поездки к ответчику в Москву, для возврата товара ответчику и подачи ответчику претензии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Судами установлено, что 23 октября 2019 года в ортопедическом салоне «medi» по адресу: <адрес>, ФИО1 у общества с ограниченной ответственностью «Меди Рус» приобрела товары на сумму 24 256 рублей. Приобретение истцом товара у ответчика подтверждается кассовым и товарным чеком.

Согласно платежным документам ответчик продал истцу следующий товар: «<данные изъяты>» - перчатки для надевания компрессионного трикотажа, размер М, по цене 220 рублей, «<данные изъяты>» - чулки лечебные компрессионные medivan elegance 1 класс компрессии, малая длина, закрытый носок по цене 6 848 рублей, «<данные изъяты>» - обувь APS, сабо всесезонные Pavia женские по цене 5 759 рублей, «<данные изъяты>» - обувь «<данные изъяты>», ботинки демисезон тяжелый женские «<данные изъяты>» по цене 11 429 рублей.

В ходе эксплуатации истцом обнаружены недостатки товара, препятствующие его нормальной эксплуатации.

13 января 2020 года истец направил в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «Меди Рус» досудебную претензию с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также расторжении договора купли-продажи.

Ответчик частично удовлетворил претензию истца, путем возврата 12 февраля 2020 года денежных средств в размере 5 759 рублей, уплаченных истцом за обувь «№», сабо всесезонные «№» женские - № (копия платежного поручения от 12 февраля 2020 года № на сумму 5 759 рублей).

Ответчик отказался удовлетворить претензию истца в части возврата денежных средств за чулки и за ботинки, что подтверждается письменными ответами ответчика от 14 февраля 2020 года и от 23 января 2020 года, направленными истцу по электронной почте. Оригиналы ответа на претензию ответчиком до настоящего времени истцу не предоставлены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителя», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Судом указано на то, что ответчик не указал в декларации ни модель обуви, ни ее артикул, что не позволяет идентифицировать обувь, которая проходила проверки на соответствие требованиям ТР ТС 017/2011. Кроме того, у ответчика отсутствует регистрационное удостоверение на медицинское изделие - ботинки, которые приобрела истица у ответчика. Ответчик ввел в заблуждение истца относительно потребительских свойств товара, поскольку под видом ортопедической обуви продал истице обычные ботинки, в которых истица не нуждалась. С учетом того что ответчиком не произведен возврат денежных средств за приобретенный некачественный товар, суд взыскал стоимость ботинок и чулок с ответчика в пользу истицы. Суд, применяя статью 23 Закона «О защите прав потребителя», предусматривающую взыскание неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков, взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере, равной стоимости товара. Удовлетворяя требования о взыскании убытков в сумме 4 604 рубля, исходил из того, что они понесены истицей в связи с поездкой из города Краснодара в город Москву для возврата товара.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда изменила решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 октября 2020 года, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что на основании нормы указанной в статье 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана неустойка в размере, равной стоимости товара, и снизила подлежащие взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Меди Рус» в пользу ФИО1 неустойку до 9 138 рублей 50 копеек, с учетом того, что размер неустойки снижен, сумма штрафа также подлежала снижению до 9 138 рублей 50 копеек, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, а в остальной части решение суда первой инстанции оставила без изменения, по следующим основаниям.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводом о том, что убытки в сумме 4 604 рубля понесены истицей в связи с поездкой из города Краснодар в город Москву для возврата товара, поскольку согласно материалам дела, билеты приобретены 20 ноября 2019 года, а претензия в адрес ответчика составлена 13 января 2020 года, то есть фактически спустя два месяца после приобретения билетов. Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что билеты истицей были приобретены не с целью возврата товара, так как по состоянию на 20 ноября 2020 года у истицы отсутствовали претензии к приобретенному товару. Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась, как на основания своих требований в части убытков, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым в этой части требований отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в пользу истицы подлежат возмещению в полном объеме убытки, понесенные при осуществлении поездки из Краснодара в Москву для возврата товара в размере 4 694 рубля.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истице следует отказать в части требования взыскания убытков, поскольку билеты были приобретены 20 ноября 2019 года, а претензия в адрес ответчика составлена 13 января 2020 года, то есть фактически спустя 2 месяца после приобретения билетов, таким образом, сделан вывод о том, что билеты истицей приобретены не с целью возврата, так как по состоянию на 20 ноября 2020 года у истицы отсутствовали претензии к приобретенному товару, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств подано ответчику истцом лично 13 января 2020 года.

Заблаговременное приобретение авиабилетов не свидетельствует об отсутствии связи между затратами на их покупку и подачей претензии.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО1 на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции размера штрафных санкций и штрафа заслуживает внимания, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления ответчика о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу приведенного пункта Постановления основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправильное применение норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в суде первой инстанции. Не указано по каким причинам суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по собственной инициативе существенно снизил размер законно взысканных неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года отменить.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 октября 2020 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи

Постановление11.02.2022