Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Сергея Леонидовича к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области, администрации Азовского района Ростовской области, ООО «Газпром добыча Краснодар», ПАО «Газпром», Территориальному Управлению Росимущества в Ростовской области, ФГБНУ «ВНИРО» в лице Азово-Черноморского филиала (АзНИИРХ), Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области, департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу (Югнедра) об обязании предоставить документы, о признании недействительными договоров аренды, дополнительных соглашений, применении последствий недействительности сделок, об обязании прекратить работы по добыче газа, о возмещении ущерба, о взыскании налогов, неуплаченных платежей, о восстановлении рыбопромысловых прудов и мелиорации, по кассационной жалобе Гриценко С.Л. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

Гриценко С.Л. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области, администрации Азовского района Ростовской области, ООО «Газпром добыча Краснодар», ПАО «Газпром», Территориальному Управлению Росимущества в Ростовской области, ФГБНУ «ВНИРО» в лице Азово-Черноморского филиала (АзНИИРХ), Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области, Департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу (Югнедра) об обязании предоставить документы, о признании недействительными договоров аренды, дополнительных соглашений, применении последствий недействительности сделок, об обязании прекратить работы по добыче газа, о возмещении ущерба, о взыскании налогов, неуплаченных платежей, о восстановлении рыбопромысловых прудов и мелиорации, полагая свои права и законные интересы нарушенными.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что, по его мнению, земельные участки, входящие в кадастровый квартал № (что соответствует на данный момент №) незаконно выбыли из собственности Российской Федерации, так как произошла утрата земель Казны Российской Федерации.

Гриценко С.Л. обратился с заявлением о найденной (утраченной) недвижимой вещи и сдаче ее на хранение в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Азовский» до передачи надлежащему собственнику - Российской Федерации. В связи с отсутствием надлежащих ответов от Росимущества РФ, Казначейства РФ, ПАО «Роснефть», Министерства культуры РФ, по мнению истца, он стал титульным владельцем данных участков в силу ст. 227 ГК РФ.

Гриценко С.Л. считал, что он приобрел право собственности на все земельные участки, расположенные на территории кадастрового квартала № (идентифицированный кадастровый квартал №), а также недра, являющиеся неотъемлемой частью земельных участков, входящих в кадастровый квартал №, поскольку РФ, как лицо, уполномоченное получить найденную вещь, не заявила о своем праве.

Таким образом, все последующие действия по предоставлению земельных участков в границах кадастрового квартала № иным лицам представлялись истцу незаконными.

Согласно паспорту №№ разработки Азовского газового месторождения от ДД.ММ.ГГГГ Государственного кадастра месторождений и проявлений полезных ископаемых СССР, Схеме работ на Азовском газовом месторождении масштаба М 1:25 000, а также сведениям Федерального агентства по недропользованию (Роснедра), Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу (Югнедра) в пределах кадастрового квартала № (соответствует по идентификации кадастру №) расположено Азовское газовое месторождение.

В настоящее время работы на месторождении осуществляет ООО «Газпром добыча Краснодар» на основании договоров аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

Истец считает, что спорные земельные участки, расположенные на территории кадастрового квартала № незаконно выбыли из собственности Российской Федерации, поэтому он, как титульный владелец, вправе ставить вопрос о признании недействительными (ничтожными) указанных договоров аренды, и обязании ООО «Газпром добыча Краснодар» прекратить осуществлять работы по добыче газа на Азовском газовом месторождении на территории земельного участка в границах кадастрового квартала № (соответствует по идентификации кадастру №).

Кроме того, он считает, что ООО «Газпром добыча Краснодар» причинило вред окружающей среде, не уплачивало в полном объеме налоги и другие платежи, в связи с чем после неоднократных уточнений (л.д.163-183 том 2), последние требования (л.д. 129-160 том 3) истца сводились к истребованию из Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) и Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу (Югнедра) информации о нахождении в пределах кадастрового квартала №: Азовского газового месторождения, о производстве работ ООО «Газпром добыча Краснодар» и использованию газовых скважин, истребованию из ООО «Институт «Шельфа» информации по обустройству газового и газоконденсатного Азовского месторождения, разработка и обустройство которого производилось в 1976-1980 г.г. институтом «Южгипротрубопровод», истребованию из Правительства Ростовской области копии балансовых ведомостей с указанием информации о постановке на учет земель государственной собственности РФ, их площади, местонахождения, информации об учете в балансовой ведомости месторождений углеводородов на территории Азовского района Ростовской области с 1993 г. по настоящее время, истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дел на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №№.

Также истец просил обязать ТУ ФАУГИ в Ростовской области, Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области и Администрацию Азовского района Ростовской области предоставить свои экземпляры договора и дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ ФАУГИ в Ростовской области и ПАО «Газпром», относительно земельного участка с кадастровым номером №, к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ ФАУГИ в Ростовской области и ПАО «Газпром» относительно земельного участка с кадастровым номером №. Истец просил обязать ответчиков ООО «Газпром добыча Краснодар», ПАО «Газпром», Территориальное Управление Росимущества в Ростовской области, Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу (Югнедра) представить ему всю документацию на газовый промысел Азовского газового месторождения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, запросить в Российском Федеральном Геологическом фонде (ФГБУ «Росгеофонд») всю документацию на Азовское газовое месторождение, геологическому и гидрогеологическому изучению размещения вод, образующихся в процессе добычи УВС, все выданные лицензии на добычу недр - газ, песок, глина, мергель, водные ресурсы - на земельном участке, расположенном в границах кадастрового квартала № (идентифицированный как №) за весь период времени до настоящего момента.

Кроме того истец просил обязать Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу предоставить ему сведения и документацию на земельные участки, входящие в кадастровый квартал №, а также на земельный участок № (под скважиной № газового промысла Азовского газового месторождения), обязать ООО «Газпром добыча Краснодар» и ПАО «Газпром» предоставить материалы дел ряда скважин Азовского газового месторождения, технический проект разработки Азовского газового месторождения, заключение экспертизы промышленной безопасности по рабочему проекту подключения скважин Азовского месторождения.

Требования об обязании представления различной документации заявлялись истцом и к ответчику - Администрации Азовского района Ростовской области, а также к третьим лицам: Администрации Ростовской области и Администрации г. Азова.

Помимо изложенного Гриценко С.Л. просил признать недействительными (ничтожными) договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области и ООО «Газпром добыча Краснодар», признать недействительными (ничтожными): дополнительные соглашения к данным договорам и применить последствия недействительной сделки, обязав ООО «Газпром добыча Краснодар» прекратить осуществлять работы по добыче газа на Азовском газовом месторождении на территории земельного участка в границах кадастрового квартала №, обязать ООО «Газпром добыча Краснодар» и ПАО «Газпром» солидарно возместить ущерб, причиненный земельному участку, водным ресурсам, Азовскому газовому месторождению на данном земельном участке, обязать Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу (Югнедра) лишить ООО «Газпром добыча Краснодар» лицензии от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением - «с целью добычи газа в пределах Азовского месторождения» и взыскать в пользу Российской Федерации солидарно с ООО «Газпром добыча Краснодар» и с ПАО «Газпром» <данные изъяты> руб. - общую сумму найденных (утраченных) денежных средств, вырученных от продажи утраченной (найденной) вещи (куда входят: стоимость добытого газа без учета налога на добавленную стоимость (НДС) в пределах Азовского газового месторождения, находящегося на территории земельных участков, входящих в состав кадастрового квартала №, неуплаченные в государственную казну налоги на добычу полезных ископаемых (НДПИ), НДС, арендная плата за земельный участок, налог за негативное воздействие на окружающую среду, регулярные платежи за пользование недрами) - полученную от эксплуатации (производства) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Азовского газового месторождения, находящегося в территории границ земельного участка в границах кадастрового квартала с кадастровым номером №, государственной собственности земель Казны РФ, подлежащую возврату Российской Федерации - лицу, управомоченному на ее получение.

Истец просил обязать ФГБНУ «ВНИРО» в лице Азово-Черноморского филиала (АзНИИРХ) восстановить рыбопромысловые пруды и мелиорацию.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Гриценко С.Л. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения с отклонением кассационной жалобы истца.

В кассационной жалобе Гриценко С.Л. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в настоящее время отсутствует предмет спора. Спорные земельные участки, как и все земельные участки, входящие в кадастровый квартал 61:01:0600004, а также все недра, включая запасы газа Азовского газового месторождения, приняты Российской Федерацией в собственность Российской Федерации.

Доводы жалобы обосновываются также ссылками на нормы авторского права относительно предполагаемого механизма выпуска обеспеченной цифровой валюты ЦБ РФ, не содержащих внятного объяснения необходимости их применения к рассматриваемым правоотношениям.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Газпром добыча Краснодар» считает кассационную жалобу несостоятельной, в ее удовлетворении просит отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, включая истца и его представителей, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч.3 ст. 167 и ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Безотносительно доводов истца о необходимости прекращения рассмотрения дела, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Гриценко С.Л. не наделен каким-либо легитимным статусом для предъявления исковых требований от имени Российской Федерации, в т.ч. и в отношении взыскания налоговых платежей; земельные участки в кадастровом квартале № очевидно не являются находкой, а Гриценко С.Л. не является титульным владельцем указанных участков, поскольку доказательств утраты прав Российской Федерацией на спорные земельные участки в материалы дела не представлено.

Недвижимая вещь не может считаться потерянной собственником и может быть либо брошенной им (ст. 226 ГК РФ) либо бесхозяйной (ст. 225 ГК РФ). Поскольку спорный земельный участок является недвижимым имуществом, никогда не терялся и всегда относился к объектам собственности публичного образования, право владения находкой у истца никогда не возникало.

Соответственно и последующие выводы истца, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом того, что Гриценко С.Л. не уполномочен выступать от имени РФ и не является стороной правоотношений по аренде земельных участков Азовского газового месторождения, суд пришел к верному выводу, что у Гриценко С.Л. отсутствует право требования признания недействительными соответствующих договоров аренды, ввиду того, что доказательств нарушения его прав и законных интересов указанными договорами представлено не было.

Суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению и требования об обязании ООО «Газпром добыча Краснодар» прекратить осуществлять работы по добыче газа на Азовском газовом месторождении на территории земельного участка в кадастровом квартале №, как не основанные на законе.

Требования об обязанности ООО «Газпром добыча Краснодар» возместить ущерб, причиненный земельному участку, водным ресурсам, Азовскому газовому месторождению, признаны судом несостоятельными, поскольку, помимо вышеизложенного, при проведении многократных проверок каких-либо нарушений в их эксплуатации не было выявлено.

Признавая многочисленные требования истца о предоставлении документов от участвующих и неучаствующих в деле лиц необоснованными, суд правомерно учитывал, что многие из этих документов составляют коммерческую <данные изъяты> и иную конфиденциальную информацию, и не являются юридически значимыми для рассмотрения спора, заведомо носящего несостоятельный характер.

Отклоняя требования к ФГБНУ «ВНИРО» об обязании восстановить рыбопромысловые пруды, суд верно учитывал отсутствие наличия конкретных материально-правовых требований и их обоснования к ФГБНУ «ВНИРО» по восстановлению конкретных прудов, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца.

С выводами городского суда согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение судами принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами первой и апелляционной инстанции установлены в достаточном объеме. Приведенные истцом в обоснование исковых требований доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, а новые доводы подателя жалобы о предполагаемом механизме выпуска обеспеченной цифровой валюты ЦБ РФ предметом оценки нижестоящих судов не являлись и по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ оценке кассационным судом не подлежат.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гриценко Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление11.03.2022