Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты за период нетрудоспособности, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить отпуск (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-821/2021)

по кассационной жалобе ФИО11» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31.03.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о признании незаконным увольнения на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе исходя из среднедневного заработка в размере 2 315 руб. 14 коп., доплаты за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 338 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суммы индексации по заработной плате за 2020 год в размере 3 %, обязании предоставить оплачиваемый отпуск в количестве 112 календарных дней, а также возместить расходы по оплате юридических услуг 60 000 руб.

В обосновании требований истец ссылалась на то, что с 2010 года работает в ФИО13 в должности главного бухгалтера на основании заключенного трудового договора, с установленной пятидневной рабочей недели в режиме гибкого рабочего времени с должностным окладом согласно штатного расписания 47 349 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.11.2020 была восстановлена на работе. С ДД.ММ.ГГГГ являлась на свое рабочее место для исполнения трудовых обязанностей, проводила прием населения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен приказ о прекращении трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который она считает незаконным, поскольку вынесен с нарушением трудового законодательства.

По мнению работодателя, истец совершила прогул ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, однако в этот день она исполняла свои трудовые обязанности, самостоятельно определяя время начала, окончания и общую продолжительность рабочего дня, с учетом установленного трудовым договором гибкого рабочего времени, непосредственно на рабочем месте в помещении ЖСК находилась и проводила прием населения с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Акт об отсутствии на рабочем месте истцу не был предъявлен для ознакомления. На момент увольнения не были выплачены и не предоставлены расчет по заработной плате, расчет компенсации за неиспользованный отпуск, компенсация по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, локальным актом ФИО14 предусмотрена индексация зарплаты, однако, ответчик не осуществлял индексацию зарплаты в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконные действия работодателя, выраженные в принуждении к увольнению, причинили истцу нравственные страдания.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021, признано незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 восстановлена на работе в ФИО15 в должности главного бухгалтера.

Взыскано с ФИО16 в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 526 руб. 34 коп., доплата за период нетрудоспособности в размере 19 338 руб. 55 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб.

В остальной части требований отказано.

С ФИО17 взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 12 064 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе ФИО18, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от 31.03.2021 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021, как незаконных.

ФИО20 указывает, что судами проигнорированы требования действующего трудового законодательства относительно работы в режиме гибкого рабочего времени, искажены требования действующего законодательства относительно права работника на сокращение по собственной инициативе рабочего времени в 10 раз, а также условия заключенного трудового договора относительно рабочего времени ФИО9.

Также указывает, что доводы судов о не допуске ФИО1 к работе не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 указывала, что она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работала в течение рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ осуществляла прием населения.

ФИО21 отметило, что принятие решения по результатам выяснения причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было делегировано Правлением его Председателю, в том числе и право на расторжение трудового договора. Однако суд исказил смысл решения Правления, указав, что им, якобы, было принято решение об увольнении ФИО1

Более того, ФИО1 собственноручно подтвердила факт отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец и представитель ответчика, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО4 была принята на работу в ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с установленным режимом работы: пятидневная рабочая неделя по гибкому графику в помещениях работодателя с оборудованием рабочего места.

На основании заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере 27 670 руб., а также доплата в размере 16 932 руб.

Согласно Положения о главном бухгалтере ФИО23», ФИО4 была обязана в том числе осуществлять прием жильцов в установленные часы приема.

Приказом председателя правления Шпагиной JI.B №-у от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Соответствующая запись об увольнении (№) была произведена в дубликате трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя истца.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.11.2020 увольнение ФИО1 на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; ФИО1 восстановлена на работе в ФИО24 в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО26 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за июль 2020 года в размере 20 757 руб. 08 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7 010 руб. 30 коп., заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 299 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; решение суда о восстановлении на работе подлежало немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО25 в пользу ФИО5 среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход бюджета <адрес>, в данной части принято новое решение, которым взыскан с ФИО27 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 200 517 (двести тысяч пятьсот семнадцать) рублей 60 коп.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления ФИО6ФИО1 была уволена с занимаемой должности за однократное грубое

нарушение трудовых обязанностей (прогул) по п.п. «а» п.6, ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению в приказе указаны: акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (время составления 16 часов 30 минут) ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в офисе ФИО28 по адресу: <адрес>, оф. 253 с 12 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, тогда как согласно графику должна присутствовать на рабочем месте и исполнять трудовые обязанности с 12 часов 00 минут до 21 часов 00 минут с перерывом на обед с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (время составления 19 часов 10 минут) ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в офисе ФИО29 по адресу: <адрес>, оф. 253 с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, явившись в офис во время проведения заседания Правления; сообщить о причинах отсутствия на работе отказалась.

Согласно докладной записки председателя Правления ЖСК ФИО6, переданной членам правления, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 18 часов 50 минут.

ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 50 минут истцу было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на работе с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт об отсутствии на рабочем месте в часы, когда это не предусмотрено условиями трудового договора и должностной инструкцией является незаконным, в обязательные часы (понедельник с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут) присутствовала на рабочем месте, в остальной время работа выполняется по гибкому графику.

Председатель правления отказывается оформить передачу документов бухгалтерского учета от ФИО7, предоставить доступ к системе Сбербанк Бизнес онлайн к расчетному счету ЖСК.

Истец получила дубликат трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора, а также справки по заработной плате, направлены истцу почтой.

Судом первой инстанции установлено, что истцу был вручен ДД.ММ.ГГГГ график работы на ноябрь 2020 года, в соответствии с которым было установлено 64 рабочих часов при 40-часовой рабочей недели, на ДД.ММ.ГГГГ установлено рабочее время с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между работодателем и работником, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя по гибкому графику, с обязательным нахождением в помещении правления ЖСК в часы приема председателя и главного бухгалтера.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку надлежащим образом истец с графиком работы ознакомлена не была; ответчиком не были опровергнуты доводы истца о том, что она не была фактически допущена к рабочему месту, ей не были переданы ключи от помещения правления, не восстановлен доступ в программу Сбербанк Бизнес Онлайн ЖСК «Уран» с восстановлением подписи истца, не была организована передача дел (документов) от главного бухгалтера ФИО7, которая работала в период вынужденного прогула истца, не проведена инвентаризация при смене материально ответственного лица, истцу не были произведены выплаты заработной платы за период вынужденного прогула, доплаты за период нетрудоспособности.

При этом, из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут прибыла в помещение правления, дверь оказалась закрытой, повторно, истец явилась в офис в 19 часов, провела прием населения.

Согласно Уставу ЖСК «Уран» (п.8.6) наем рабочих и служащих в соответствии со штатным расписанием и увольнение осуществляет Правление ЖСК. Председатель правления обеспечивает выполнение решений общего собрания, собрания уполномоченных и правления, направленные на обеспечение организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива (п.8.9 Устава).

Согласно протоколу заседания правления ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ правление приняло следующие решения: принять к сведению приказ о восстановлении ФИО1 на работе; согласовать с ФИО1 должностную инструкцию, не предоставлять допуск к системе Сбербанк Бисзнес-Онлайн в связи с отсутствием доверия; расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по соглашению сторон без осуществления заявленных ею выплат и при отсутствии других оснований для прекращения трудового договора; заявление о недопуске к исполнению трудовых обязанностей признать несоответствующим действительности, поскольку рабочее место с персональным компьютером и загруженными в него программами для исполнения трудовых обязанностей, первичные документы были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 даны задания в рамках должностных обязанностей, а требования о создании ревизионной комиссии о состоянии бухгалтерского учета не основано на законе; рекомендовать председателю правления выяснить причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут и в случае отсутствия уважительных причин принять меры дисциплинарного воздействия вплоть до увольнения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о прекращении трудового договора принято Правлением до установления обстоятельств совершенного, по мнению работодателя, дисциплинарного проступка, при фактическом недопуске работника до работы, при нарушении требования законодательства об установлении графика работы, без учета того, что истец ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась в офис, присутствовала на рабочем месте, что также подтверждается перепиской по электронной почте, актами, поручениями, которые в этот период давались истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ответчиком не была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учел всех обстоятельств.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 526 руб. 34 коп. (2 315 руб. 14 коп. х 81 дн.), исходя из среднего дневного заработка истца - 2 315 руб. 14 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика о взыскании доплаты за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 338 руб. 55 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец передала листок нетрудоспособности с продолжениями работодателю ДД.ММ.ГГГГ, который выплатил пособие по временной нетрудоспособности в объеме 60%.

При этом, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.11.2020 было установлено, что с учетом восстановления истца на работе, у работодателя возникает обязанность произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности. Ответчиком не представлено доказательств издания приказа об отмене увольнения, выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула, а также перерасчета суммы пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана компенсация морального вреда, определенная судом первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ЖСК «Уран», согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ЖСК «Уран», подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31.03.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи