Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому кооперативу «Мирный Атом» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд <адрес> с иском к садоводческому кооперативу «Мирный Атом» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточненных требований просил суд признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности водителя и восстановить его на работе в должности водителя СК «Мирный Атом», взыскать с СК «Мирный Атом» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 343 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 1 400 руб., на оплату услуг представителя в сумме 23 500 руб.

Решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому кооперативу «Мирный Атом» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что работодатель незаконно уволил истца, выводы судов не соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с садоводческим кооперативом «Мирный Атом».

ДД.ММ.ГГГГ СК «Мирный Атом» издан приказ №а о принятии истца в кооператив на должность водителя, с ФИО1 заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено выполнение обязанностей водителя автомобиля УАЗ и совмещение обязанностей слесаря.

Трудовые договоры с ФИО1 перезаключались на новый срок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности не менялись.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СК «Мирный Атом» заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено выполнение обязанностей водителя автомобиля УАЗ и совмещение обязанностей слесаря, тракториста, электрика.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено выполнение обязанностей водителя автомобиля УАЗ, совмещение обязанностей слесаря, тракториста сезонно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор, заключёФИО2 с ФИО1 в 2013 году ответчиком не представлен, заключался в период работы прежнего председателя.

С ДД.ММ.ГГГГ истец принят в СК «Мирный Атом» механиком на неопределенный срок (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СК «Мирный Атом» подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о временном совмещении наряду с основными обязанностями механика обязанностей водителя. В пункте 5 данного соглашения стороны установили, что все ранее достигнутые соглашения, договоры и т.п., противоречащие данному соглашению, утрачивают силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СК «Мирный Атом» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу трактористом на неопределенный срок, работа по настоящему договору является для него основным местом работы.

Приказом СК «Мирный Атом» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 временно переведен с прежнего места работы трактористом на новое место работы в СК «Мирный Атом» трактористом сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 000 руб., основание заявление ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в кооператив механиком по совместительству на неопределенный срок.

Приказом руководителя СК «Мирный Атом» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 принят на работу по совместительству механиком с окла<адрес> 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, основание заявление ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СК «Мирный Атом» подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в п. 7.1 основного договора, установлен размер оклада 20 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказов СК «Мирный Атом» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец был уволен с основного места работы трактористом (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и механика по совместительству (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по истечении срока действия трудовых договоров.

В трудовую книжку истца внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по истечении срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (на основании приказа № от 31.10.2018г.) без указания конкретной специальности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения истец фактически выполнял обязанности тракториста, механика, разнорабочего, а водителем автомобиля УАЗ фактически не работал с 2017 года. Из штатного расписания должность водителя исключена в 2017 году, автомобилей на балансе кооператива нет, о чем истцу было известно. Трудовые отношения с истцом прекращены как с трактористом и механиком.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела в кассационном порядке судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что согласно материалам дела, кооператив заключил с истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (должность водитель, без срока), в последующем истец был временно переведен на должность тракториста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с совмещением должности механика на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (бессрочно). Суды не учли, что договор от ДД.ММ.ГГГГ продолжил действовать по истечении договора о временном переводе на должность тракториста, в связи с чем заявитель по истечении временного перевода на должность тракториста остался занимать должность водителя на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суды не учли обстоятельства соблюдения процедуры увольнения истца, оставили без внимания, что государственная инспекция труда в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №К-6772-18/95 на обращение истца о незаконности приказов об увольнении, установила нарушения, допущенные кооперативом при увольнении истца. Так, инспекция указала на нарушения статей 60.2, 62, 79, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако данные указания кассационного суда при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Частью 5 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в трудовой книжке истца содержится только запись № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по истечении срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) Иных записей о приеме на работу и увольнении работника в спорный период в трудовой книжке не содержится.

Ввиду того, что судом установлено, что кооператив заключил с истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность водителя без указания срока, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправильном избрании истцом способа защиты нарушенного права о восстановлении его в должности водителя являются ошибочными.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда и возвращении гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу того, что выявленные процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и влияют на исход дела.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить указанные противоречия, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ростовский областной суд.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО6

Постановление22.03.2022