Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вуд-Стайл», Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5/2020)

по кассационным жалобам ФИО1 и ООО «Вуд-Стайл» на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, пояснения представителей истца, ФИО6, ФИО11, поддержавший доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Вуд-Стайл», ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей СРО АСО ПОСО, ФИО8, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, представителей ООО «Зетта Страхование», ООО «ФИО2ой Дом», ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб,

у с т а н о в и л а:

Истец, Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Вуд-Стайл», Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО «ПОСО») о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес>, общей площадью 265,9 кв.м.

Ответчик ООО «Вуд- Стайл», являясь членом СРО АСО «ПОСО», производил работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

06.06.2018г. в ходе выполнения ООО «Вуд-Стайл» работ по гидроизоляции кровли многоквартирного дома произошло возгорание деревянной обрешетки кровли, в результате чего возник пожар.

В результате пожара, возникшего вследствие недостатков выполненных ООО «Вуд-Стайл» работ, пострадала квартира истца и находящееся в ней имущество, истцу причинен материальный ущерб: расходы истца на восстановительный ремонт квартиры - <данные изъяты>

В связи с тем, что ООО «Вуд-Стайл» является членом СРО АСО «ПОСО», которая в силу ч. 11 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ несет солидарную ответственность за причинение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства членом СРО, истец просит взыскать сумму ущерба солидарно с ООО «Вуд-Стайл» и СРО АСО «ПОСО», а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2020г. взыскано с ООО «Вуд-Стайл» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате пожара, сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «Вуд-Стайл» в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации стоимость проведения судебной экспертизы в размере 249 888руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды необоснованно освободили от ответственности СРО АСС «ПОСО», поскольку осуществленные ООО «Вуд-Стайл» работы по гидроизоляции кровли жилого дома с применением техники открытого огня находятся в зоне ответственности СРО.

В кассационной жалобе заявитель, ООО «Вуд-Стайл» просит отменить судебные постановления, поскольку суды неправомерно признали причинителем вреда сотрудников ООО «Вуд-Стайл». Материалами дел не установлена вина общества в возникновении пожара.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 52, 55.1, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О пожарной безопасности», проведенной судебной экспертизой, и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований за счет ООО «Вуд-Стайл».

Судом указано, что представленные в материалы дела соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства, подтверждают факт причинения ущерба имуществу истца, а также то, что ответчик, ООО «Вуд-Стайл», является его причинителем в результате противоправного поведения. Указанный вывод основан на письменных доказательствах, показаний свидетелей.

По мнению суда, ответчик ООО «Вуд-Стайл», проводивший на объекте строительно-монтажные работы, связанные с применением огнеопасных средств и оборудования, не обеспечил требования пожарной безопасности на объекте при проведении работ: допустил на объект лиц, не имеющих соответствующую квалификацию, не обеспечил наличие первичных средств пожаротушения, а также безопасное хранение огнеопасного оборудования, исключающего к нему доступ посторонних лиц.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд шел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «Вуд-Стайл».

С целью определения размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 01.11.2019г. средневзвешенная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом используемых материалов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2 пом. 25 составляет <данные изъяты>. Стоимость поврежденного имущества истца составляет <данные изъяты> что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Доводы истца о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по хранению имущества в размере <данные изъяты>. судом признаны необоснованными, поскольку договор об оказании складских услуг № заключен истцом с ООО «СБ ВАРШАВКА» 24.07.2018г., то есть спустя полтора месяца после пожара, перечень передаваемого на хранение имущества не приведен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения расходов на хранение в размере <данные изъяты> спустя полтора месяца после пожара.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в размере <данные изъяты>. с ООО «Вуд-Стайл», как с лица, ответственного за причиненный истцу ущерб.

В требованиях о солидарном взыскании убытков с Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» суд отказал, в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Суд отметил, что нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность СРО за своих членов только при выполнении ими работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором.

Само по себе членство в СРО не исключает права организаций в области строительства заниматься и иными видами деятельности, не запрещенными действующим законодательством, в рамках иных договоров в сфере их деятельности, что не влечет ответственности саморегулируемой организации за такие (любые иные) работы членом СРО.

Суд, учитывая положения статей 52, 55.1, 55.24, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора подряда № от 04.04.2018г. между ООО «Вуд-Стайл» и ООО «Пьетро Хаус», пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения к ответственности СРО АСО «ПОСО», поскольку выполняемые ООО «Вуд-Стайл» работы являются текущим ремонтом, не оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, их выполнение не требует членства в СРО, спорный договор подряда заключен на сумму менее трех миллионов рублей.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Вуд-Стайл» о том, что в день пожара общество не проводило на объекте строительно-монтажные работы, связанные с применением огнеопасных средств и оборудования, а также что ООО «Вуд-Стайл» не отвечает за пожарную безопасность, судебная коллегия отклонила, поскольку они получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно не были приняты судом во внимание, так как опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции, что виды работ, которые проводились ООО «Вуд-Стайл» в здании, относятся к текущему ремонту, так как производились без использования соответствующей проектной документации. Целью ремонта являлось не восстановление или замена конструкций, а поддержание их эксплуатационных качеств.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполняемые ООО «Вуд-Стайл» работы в рамках договора подряда № от 04.04.2018г. не являются работами по капитальному ремонту объекта капитального строительства, а относятся к текущему ремонту кровли, и соответственно не требуют членства в СРО.

По мнению судебной коллегии, вред, причиненный в рамках исполнения вышеуказанного договора подряда, подлежит возмещению в порядке норм гражданского законодательства, а не Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем СРО АСО «ПОСО» являлось ненадлежащим ответчиком. Причиненный имущественный вред истцу возник в результате работ, не имеющих отношения к строительству, реконструкции, капитальному ремонту, выполнение которых требует наличие обязательного членства в СРО в области строительства и, как следствие, обеспечивалось бы средствами компенсационного фонда возмещения вреда.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителей жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установив надлежащего ответчика, ООО «Вуд-Стайл», пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с указанного лица причиненного истцу ущерба в размере, установленном заключением судебной экспертизы в отношении стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости поврежденного имущества истца, установленной на основании предоставленных истцом доказательств.

Суды правомерно отклонили доводы истца о наличии правовых оснований для привлечения к солидарной ответственности за причиненный ущерб саморегулируемую организацию – СРО АСО «ПОСО», членом которой являлось ООО «Вуд-Стайл», поскольку выполняемые ООО «Вуд-Стайл» работы в рамках договора подряда № от 04.04.2018г. не являются работами по капитальному ремонту объекта капитального строительства, а относятся к текущему ремонту кровли и не оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства; их выполнение не требует членства в СРО.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО «Вуд-Стайл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи