Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» к ФИО2, ФИО1 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ОАО «Кубаньэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, указав, что в ходе проведения внеплановых проверок персоналом филиала АОА «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети по адресу: <адрес> выявлен факт неучтенного, бездоговорного потребления электрической энергии, о чем сотрудниками составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потребителя ФИО2, акт № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потребителя ФИО1 в соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёФИО4 постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Своими действиями, нарушающими действующее законодательство РФ, а именно: самовольное подключение к сетям сетевой организации ОАО «Кубаньэнерго» с нарушением порядка подключения, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, путем подключения к ВЛ-0,4кВ для энергоснабжения, ответчиками причин значительный имущественный ущерб обществу по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в бездоговорном потреблении электроэнергии в количестве 36210,24 кВ, на сумму 111 085 руб. 77 коп., по акту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в бездоговорном потреблении электроэнергии в количестве 2893,97 кВ на сумму 8 878,12 руб. Всего причиненный ущерб составил 3 910 420 кВт/ч на сумму 119 963 руб. 77 коп. Осуществляя бездоговорное потребление ответчики допускают уклонение от уплаты обязательных платежей за потребленную электроэнергию в соответствии с учетом соблюдения законодательства в части технологического присоединения к сетям энергоснабжающей организации. ФИО2, ФИО1 при составлении актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о бездоговорном потреблении присутствовали, письменных возражений не заявили, акты подписали. В целях досудебного разрешения спора, истец предлагал ответчику оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, однако, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет ОАО «Кубаньэнерго» - «Сочинские электрические сети» не поступили.

Заочным решением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Кубаньэнерго» взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 119 963 руб. 77 коп. за 39 104,20 кВт/ч, а также государственная пошлина в размере 3 599 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене заочного решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В обоснование жалобы указано, что заявитель не согласен с судебными актами ввиду допущенных судами существенных нарушений норм процессуального, материального права и неправильного определения обстоятельств дела. Он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указание суда о надлежащем извещении считает недостоверным, так как ни одна повестка, ни одна телеграмма ему вручена не была, звонки ему тоже не поступали. Информации относительного заявленного в отношении него искового заявления, уведомлений о дате и месте рассмотрения дела он не получал, в связи с чем был лишен возможности представить свои обоснованные возражения относительно суммы и обоснованности заявленных требований. В материалах дела имеется его номер телефона, по которому его могли известить, однако этого сделано не было. Номер телефона актуален и на сегодняшний день. Копия заочного решения была получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. О наличии дела о взыскании с него денежных средств, он узнал после того, как получил определение от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче исполнительного листа. Исковые требования, равно как и решение суда, основаны на акте о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом. Ответчик не согласен с данным актом на основании следующего. По форме такого документа как акт о бездоговорном потреблении электрической энергии – не существует. Согласно п. 26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О функционировании розничных рынков электрической энергии полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» - сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию: составляет в установленном настоящим документом порядке Акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Поскольку электросетевые компании являются коммерческими организациями, их основная цель (п. 1 ст. 50 ГК РФ) это извлечение прибыли, то составление одного Акта недостаточно. Должно быть отражение операции в регистрах бухгалтерского учета. (Федеральный закон РФ «О бухгалтерском учёте» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ). Считает, что истец должен был подать исковое заявление не о взыскании задолженности бездоговорного потребления электрической энергии, а о признании факта самовольного подключения (либо нарушения правил технологического присоединения), взыскании неосновательного обогащения и заключения договора. Более того, истец не обосновал и доказательств не представил о том, какое было незаконное подключение - бездоговорное или безучетное? Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Представитель истца ПАО «Россети Кубань» - ФИО6 в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, считала судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заочным решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ОАО «Кубаньэнерго» (ПАО «Россети Кубань») к ФИО2 и ФИО1 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии удовлетворено. С ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана в пользу ОАО «Кубаньэнерго» (ПАО «Россети Кубань») стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 119 963 руб. 77 коп. за 39104,20 кВт/ч, государственная пошлина в размере 3599 руб. 28 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что определением о подготовке дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35) определено п. 2 в порядке подготовки вручить ответчику копии искового заявления и приложенные к нему документы. Предложить сторонам представить в суд до ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у них дополнительные доказательства в обосновании своей позиции по делу, при этом неисполнение этого может повлечь за собой вынесение судом решения, исходя из совокупности представленных суду доказательств. Предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 часов.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма на имя ФИО1 и ФИО2 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 40).

В связи с нахождением судьи в отпуске, предварительное судебное заседание по гражданскому делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11-00 часов (л.д. 41).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), ввиду неявки ответчиков, предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14-30 часов. О предварительном судебном заседании ответчиков определено известить телеграммой.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма на имя ФИО1 и ФИО2 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 54).

В силу положений ч.1 и ч.2 ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса. Судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

Пунктом 2 названного Постановления Пленума ВС РФ разъясняется, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании, в отсутствие ответчиков, принято решение о признании дела подготовленным и назначении слушания на этот же день на 15-30 часов, с указанием о вызове всех участвующих лиц и предложении им предоставить все имеющиеся доказательства по делу (л.д. 55-56). Вместе с тем, о судебном разбирательстве, назначенном ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не был извещен в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных нормоположений разъяснений Пленума ВС РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов проведено судебное заседание в отсутствие ответчиков, с указанием об их надлежащем извещении, и принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 57-59).

Несмотря на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судья не выяснил причины неявки ответчиков в нарушение вышеприведенных норм процессуального законодательства, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью ФИО3 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика следовало поставить на обсуждение вопрос о причинах неполучения ответчиком судебного извещения, и с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Между тем довод о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции при вынесении по делу заочного решения, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения при применении норм процессуального права не позволяют признать законным судебные постановления.

В связи с этим, обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий

Постановление13.04.2022