Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Сеть Связной» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав представителя ООО «Сеть Связной», поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» (до переименования ООО «Евросеть-Ритейл») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 30 января 2015 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца, впоследствии переведен на должность директора магазина, с 2016 года истцу установлен суммированный учет рабочего времени.

В период работы с января 2018 года по октябрь 2019 года ответчик не произвел оплату за сверхурочную работу в 2018 и 2019 году в размере 1 242 521,59 руб.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 94 008,32 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 21 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взысканы незаконно произведенные удержания из заработной платы за период с 01 декабря 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 25 565,23 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы 6 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Сеть Связной» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1266 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2019 год, компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за сверхурочную работу за 2019 год в размере 590 210,76 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 94 008,32 руб. Решение суда в части компенсаций морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины изменено, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб. С ООО «Сеть Связной» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 597,84 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по невыплаченной заработной плате за сверхурочную работу за 2018 год, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 июня 2021 г. решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 мая 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Сеть Связной» задолженности по невыплаченной заработной плате за сверхурочную работу за 2018 год отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за сверхурочную работу за 2018 год в размере 652 509,11 руб. Решение изменено в части государственной пошлины. С ООО «Сеть Связной» взыскана государственная пошлина в размере 20 322,93 руб. в доход местного бюджета. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сеть Связной» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с его незаконностью и необоснованностью, неверным применением норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на то, что истцом не представлено достаточных доказательств привлечения его к сверхурочной работе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 января 2015 г. ФИО1 принят на работу в ООО «Евросеть-Ритейл» на должность продавца, с ним был заключен трудовой договор № 6СМ.

28 апреля 2016 г. ФИО1 переведен на должность директора магазина.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 28 апреля 2016 г. истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Режим рабочего времени устанавливается графиком сменности. Труд работника осуществляется в нормальных условиях (п. 3).

11 сентября 2018 г. ООО «Евросеть-Ритейл» переименовано в ООО «Сеть Связной».

Согласно приказу ООО «Евросеть-Ритейл» от 18 января 2010 г. «О хранении и порядке уничтожения документации Розницы» с 18 января 2010 г. постановлено хранить графики сменности работников и листы продаж два месяца с даты их издания.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных 19 ноября 2013 г., работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю и 8 часов в день соответственно (п. 5.1). В отношении некоторых категорий работников по распоряжению Работодателя может быть введен сменный режим работы. Организация сменной работы в Компании осуществляется на основании графика сменности, где устанавливаются число смен, начало и окончание работы каждой смены, перерыва для отдыха и питания и порядок чередования смен. График сменности должен быть утвержден уполномоченным лицом с соблюдением установленной Трудовым Кодексом РФ продолжительности рабочего времени. Графики сменности в обязательном порядке доводятся до сведения работников, не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (пункт 5.4). Для Работников Службы/Отдела Розничных продаж установлен суммированный учет рабочего времени. Учетный период 1 календарный год (п. 5.5). Контроль соблюдения Работниками внутреннего трудового распорядка осуществляется руководителем структурного подразделения Компании (пункт 5.9). Учет рабочего времени работников осуществляется путем ведения табеля рабочего времени ответственными лицами. Контроль за ведением табеля рабочего времени возлагается на уполномоченных работников (п. 5.10). Работники могут быть привлечены к сверхурочным работам только с их письменного согласия и только в случаях, установленных трудовым законодательством Российской Федерации.

Полагая свои права нарушенными, истец ссылался на то, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате в части неоплаты истцу за сверхурочную работу за 2018-2019 годы, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела составленный им с участием профессионального бухгалтера расчет времени его работы в течение рабочего дня (смены), который произведен исходя из количества отработанных часов и детализации присутствия на рабочем месте, распечатки из программы «1-С бухгалтерия».

Ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности за сверхурочную работу за 2018 год.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2018 год, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не допущено нарушений прав истца, поскольку истец в установленном законом порядке к сверхурочной работе в 2018 году не привлекался. При этом, суд исходил из того, что ФИО1 в 2018 году отработал 1 834,02 час. при норме рабочего времени, установленного производственным календарем за 2018 год - 1970 час.

Разрешая заявление ответчика о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд ФИО1 не пропущен, поскольку при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом один год ФИО1 о нарушении своих трудовых прав узнал 15 января 2019 г., в то время как в суд с иском обратился 23 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с вводами суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы за 2018 год ФИО1 не пропущен, в то же время, не согласился с выводами суда о том, что представленные истцом доказательства (распечатки из программы «1-С бухгалтерия»), не свидетельствуют о факте наличия сверхурочной работы в периоде 2018 года. При этом, судебная коллегия исходила из того, что ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не были представлены графики сменности, определяющие, в том числе время начала и окончания работы сотрудниками, в то время, как в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 28 апреля 2016 г. к трудовому договору режим рабочего времени устанавливается непосредственно графиком сменности.

Приняв во внимание, что для истца режим работы был определен, исходя из графиков сменности, не представленных ответчиком, в условиях, когда для истца установлен суммированный учет рабочего времени, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на табели и Правила внутреннего трудового распорядка. При этом суд апелляционной инстанции проанализировал выписки из табеля учета рабочего времени за 2018 год, представленные ответчиком, и пришел к выводу, что указанные табели содержат только количество оплаченных часов согласно расчетным листам, но не фиксируют время начала и окончания работы. Информация о том, каким образом работодателем фиксируется время работы сотрудника и переносится в табель учета рабочего времени ответчиком не представлена, в то время, как истцом представлены распечатки табелей смены из компьютерной программы ответчика «1C Предприятие», которые отражают количество фактически отработанных часов сотрудника за каждый рабочий день. В табелях смены указано время начала и окончания работы и их содержание ответчиком не оспорено. Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что учет рабочего времени велся работодателем в автоматическом режиме согласно табелю смены. При этом работодателем не доказан тот факт, что табели смены не подтверждают длительность рабочего времени работников.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что режим работы сотрудников установлен до закрытия торговой точки, то есть до 21-00 часов, который контролируется директором торговой точки. То есть количество фактически отработанных сотрудником часов за каждый рабочий день соответствует времени начала и окончания работы, указанных в табелях смены, что вытекает из особенностей программы «1C Предприятие». Произведенные расчеты заработной платы истца сделаны на основании табелей смены. Истец, замещая должность директора, фактически сам должен был определять режим своей работы в течение смены, поскольку должен руководить персоналом и обеспечивать работу торговой точки с момента открытия до закрытия, а также планировать работу сотрудников, утверждать графики работы, делать сверку табелей.

Исходя из того, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о норме его рабочего времени в 2018 году, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии неоплаченной ответчиком переработки.

Установив наличие сверхурочной работы, суд апелляционной инстанции, не согласившись с доводами ответчика о том, что при оплате сверхурочной работы учету подлежат исключительно оклад по трудовому договору, а иные составляющие заработной платы, в том числе стимулирующие выплаты, не должны приниматься во внимание, согласился с расчетом, представленным истцом, признав его соответствующим положениям законодательства о труде, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании задолженности по заработной плате за 2018 год в сумме 652 509,11 руб.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 91, 97, 99, 100, 104 ТК РФ, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 августа 2009 г. № 588н "Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю", учитывал правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2011 г. № 1622-0-0, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда второй инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты а другие отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции соблюдены.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Указанные доводы кассатора основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворил их, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи