Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5081/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившего против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 B.C. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО11 в котором просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 45 000 руб.

В обосновании требований истец ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФИО12 в должности ведущего юрисконсульта в юридической службе. При приеме на работу ему был установлен испытательный срок – 3 месяца и уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, что отражено в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении и уведомлении о не прохождении испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ№/к. С увольнением истец не согласен, поскольку с марта по апрель 2020 года у работодателя к нему нареканий не было, свои должностные обязанности он исполнял в срок, направлял отчеты о выполненных делах, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка. В дальнейшем, в отношении истца были составлены акты о нарушении масочного режима на рабочем месте, о не нахождении на рабочем месте, о прослушивании музыки на рабочем месте. Данные действия работодателя истец расценивает как не имеющие правовой природы. Кроме того, основание увольнении в трудовой книжке истца и в приказе об увольнении различные. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 B.C. удовлетворены частично. Суд обязал ФИО14 привести запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 об увольнении ФИО1 B.C. в соответствии с требованиями закона, указав правильно норму Трудового Кодекса Российской Федерации, по которой трудовой договор с ФИО1 B.C. был расторгнут приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ФИО13 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 B.C., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене на решения Савеловского районного суда г. Москвы от 09.11.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021, как незаконных.

По мнению ФИО1 B.C. при разрешении дела суды не учли, что установление испытательного срока лицам, поступающим на работу, прежде всего обусловлено необходимостью оценки деловых (профессиональных) качеств работника в процессе выполнения поручаемой работы. При этом требование к деловым и профессиональным качествам работника должны определяться исходя из характера работы, а увольнение работника в период испытания и по причине его непрохождения может быть связано только с проявлением профессиональных качеств работника непосредственно в процессе осуществления работы.

ФИО1 B.C. указал, что ответчиком, в обоснование своих доводов о законности увольнения не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего об отсутствии у истца соответствующих знаний, профессиональных навыков и умений, для выполнения своих должностных обязанностей. Ответчик не предоставил доказательства, каким образом оценивался уровень профессионализма истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение поручаемой по должности истцу работы в деле также не представлено. Вместе с тем, при увольнении работника, как непрошедшего испытание, обязанность доказать факт неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО1 B.C. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 B.C. принят на работу на должность ведущего юрисконсульта в юридической службе.

В соответствии с п. 1.6. трудового договора Работнику установлен испытательный срок - 3 месяца; условие о трехмесячном испытательном сроке отражено и в приказе о приеме на работу, с которым истец ознакомлен под подпись.

Согласно п.2.1 трудового договора истца, работник обязан выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране трупа и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу учреждения.

При приеме на работу ФИО1 B.C. был ознакомлен с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№/к ФИО1 B.C. был уведомлен о расторжении с ним трудового договора связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием к уведомлению послужили служебная записка и.о. главного юрисконсульта юридической службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; пояснение служебной записке ведущего юрисконсульта юридической службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение главного юрисконсульта юридической службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ «о результатах испытания ведущего юрисконсульта ФИО1».

Согласно приведенным документам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 неоднократно не исполнял без уважительных причин должностные обязанности или исполнял их не должным образом, нарушал режим рабочего времени, требования локальных и федеральных нормативных актов, не выполнял мероприятия, способствующие успешному прохождению испытания, в частности, систематически опаздывал на работу, что зафиксировано системой контроля (ДД.ММ.ГГГГ – 08 часов 11 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 08 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 08 часов 03 минуты, ДД.ММ.ГГГГ – 08 часов 16 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 08 часов 09 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 08 часов 07 минут); в период пандемии (ДД.ММ.ГГГГ) не вышел на работу согласно графику, что зафиксировано системой контроля; и, напротив, посетил рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 20,56 и 45 минут, нарушив приказ руководителя об исполнении режима самоизоляции, так как в эти дни на работу не вызывался; ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу без пропуска, потеряв его, чем нанес ущерб имуществу работодателя, вследствие чего приказом от ДД.ММ.ГГГГ№К к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; согласно служебной записки и.о. главного юрисконсульта юридической службы ФИО5 от 06.05.2020г., ФИО1 B.C. не знает документооборот учреждения, нормативную базу и законодательство, нарушает сроки подготовки документов, не ведет работу по переданным на исполнение материалам, подготовленные ФИО1 B.C. документы не соответствуют требованиям документооборота и делового письма, стандартам делопроизводства; согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выявилось, что ФИО1 B.C. слушал музыку на рабочем месте вместо исполнения должностных обязанностей.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств не прохождения истцом испытательного срока ответчиком также были представлены должностная инструкция ведущего юрисконсульта, приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 B.C. об объяснении замечания, служебные записки, объяснения и акты о нарушении трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка, отчет о времени прихода и ухода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 B.C. уволен ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации; с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что оснований для признания увольнения незаконным и, как следствие, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания ФИО1 B.C. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

В то же время, установив, что ответчиком при внесении записи об увольнении под № в трудовую книжку истца, была допущена ошибка в части указания основания увольнения ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации вместо ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности привести запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в трудовой книжке ФИО1 B.C. в соответствии с требованиями закона, указав правильно норму Трудового кодекса Российской Федерации, по которой трудовой договор с ФИО1 B.C. был расторгнут приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1 B.C., согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ФИО1 B.C., подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи