Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, кассационную жалобу ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-1866/2021 по иску ФИО1 к ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 01.01.2022г. (диплом № от 01.07.2019г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» о защите прав потребителей, указав, что 24.01.2018 г. между истцом и ООО «Автосалон АсАвто» заключен договор розничной купли-продажи автомобиля LIFAN Solano II, VIN №. 24.01.2018 г. автомобиль передан по акту приема-передачи.

Гарантия составляет 3 года или 100 000 км пробега. Срок гарантии на лакокрасочное покрытие составляет 3 года вне зависимости от пробега.

В период эксплуатации на транспортном средстве регулярно проявлялись дефекты.

07.10.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате автомобиля, выплате стоимости товара, убытков в виде разницы цены, уплаченных процентов по кредиту, по установке дополнительного оборудования.

08.10.2020 г. ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» направило в адрес потребителя письмо, в котором просил вернуть автомобиль и все оригиналы документов к нему на дилерский центр без указания на организацию проверки качества.

14.10.2020 г. в адрес ответчика направлена телеграмма с предложением провести проверку качества транспортного средства, которая не была доставлена по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

16.10.2020 г. телеграмма направлена по дополнительному адресу завода-изготовителя, в ответ на которую ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» просило передать автомобиль дилеру без указания какого-либо алгоритма действий.

06.11.2020 г. истец уведомил ответчика о намерении провести независимую экспертизу.

09.11.2020 г. эксперт телеграммой уведомил ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

17.11.2020 г. состоялся осмотр автомобиля экспертом ФИО5, изготовитель представителей на осмотр не направил.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» убытки в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, 85 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., неустойку 500 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости нового автомобиля в день по день фактического исполнения обязательств, уплаченные по кредиту проценты 31 706 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., оплате услуг эксперта 120 000 руб., оплате технического сопровождения экспертизы 4 900 руб., штраф. Требования о взыскании уплаченной за товар стоимости, расходов по приобретению дополнительного оборудования и расходов по оплате процентов по кредиту 276 472 руб. 84 коп. сторона истца не поддержала в связи с выплатой ответчиком.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2021 г. с ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, 85 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., неустойка 20 000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара (85000 руб.) в день, начиная с 13.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательств расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф 20 000 руб., всего взыскано 138 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» в доход местного бюджета городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.08.2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2021 г. изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Взыскать с ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором, в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования 120 000 руб., расходы на техническое сопровождение 4 900 руб. всего взыскать 138 000 руб. Взыскать с ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 450 руб. в день, начиная с 27.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2 450 руб.».

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, поскольку они являются для потребителя убытками, связанными с продажей некачественного товара.

В кассационной жалобе ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку ответчиком неоднократно в адрес истца были направлены уведомления о необходимости передать товар на проверку качества, однако товар так и не был предоставлен. После проведения проверки качества (в ходе рассмотрения данного дела) требования потребителя были удовлетворены в полном объеме. Таким образом, неисполнение обязанности по удовлетворению требований потребителя было вызвано действиями самого истца. Кроме того, выражается несогласие с решением суда первой инстанции об определении размера убытков в виде разницы цены товара и начисления на нее неустойки.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием неустойки и штрафа поддержал, доводы кассационной жалобы в части оспаривания решения суда первой инстанции о несогласии с определением размера убытков в виде разницы цены товара и начисления на нее неустойки не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационную жалобу ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» неподлежащей удовлетворению, а кассационную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2018 г. между ФИО1 и ООО «Автосалон АсАвто» заключен договор купли-продажи № 3654, по которому истец приобрела автомобиль LIFAN Solano II, VIN №.

24.01.2018 г. автомобиль передан по акту приема-передачи.

Гарантия составляет 3 года или 100000 км пробега.

Срок гарантии на лакокрасочное покрытие составляет 3 года вне зависимости от пробега.

Поскольку в период эксплуатации на автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, 28.09.2020 г. потребитель обратился к ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» с требованием о возврате стоимости товара, которое не было удовлетворено, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту. Однако требование потребителя не было удовлетворено, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела, 18.03.2021 г. транспортное средство передано ответчику, который 22.03.2021 г. после проведения проверки качества произвел истцу возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 634 900 руб., расходов по оплате дополнительного оборудования, процентов по кредиту.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре производственных недостатков, ответственность за которые несет ответчик, а также из нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя частично требования о взыскании разницы в цене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании п.1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела, 18.03.2021 г. транспортное средство передано ответчику, который 22.03.2021 г. после проведения проверки качества произвел истцу возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 634 900 руб., расходов по оплате дополнительного оборудования, процентов по кредиту, в связи с чем суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанных требований отказал.

Судебные постановления в части отказа во взыскании стоимости товара, уплаченной по договору купли-продажи, а также в части взыскания стоимости дополнительного оборудования сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Определяя разницу между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, суд апелляционной инстанции, проанализировав справку от 29.03.2021 г., представленную истцом, согласно которой стоимость аналогичного автомобилю истца транспортного средства составляет 719 900 руб., справку от 29.01.2021 г., представленную ответчиком, из содержания которой следует, что стоимость аналогичного автомобилю истца транспортного средства составляет 679 900 рублей, что соответствует стоимости аналогичного автомобилю истца транспортного средства, указанной в акте экспертного исследования № 11933-20, представленном стороной истца, досудебное исследование, представленное истцом, из которого следует, что стоимость аналогичного товара на момент исследования составляет 679 000 руб., пришел к правильному выводу о стоимости товара на момент вынесения решения суда в сумме 679 000 руб.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Установив, что что истец обращался к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, ответчик проверку качества товара не организовал, что свидетельствовало о наличии спора между сторонами, при обращении в суд истец предоставил в обоснование своих требований заключение досудебного исследования, недопустимым доказательством данное заключение не признано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведение досудебного исследования в данном случае было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, в связи с чем взыскал с ответчика расходы на проведение досудебного исследования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Обоснованными также являются выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, предусмотренной ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой снижен с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 20 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя по день фактического исполнения обязательств в размере 450 руб., за каждый день просрочки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 20 000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по досудебному исследованию, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» необоснованном взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку ответчиком неоднократно в адрес истца были направлены уведомления о необходимости передать товар на проверку качества, однако товар так и не был предоставлен, следовательно, неисполнение обязанности по удовлетворению требований потребителя было вызвано действиями самого истца, судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.10.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате автомобиля, выплате стоимости товара, убытков в виде разницы цены, уплаченных процентов по кредиту, по установке дополнительного оборудования.

Установив, что истец неоднократно обращался к ответчику с целью организации и проведения проверки качества товара, однако телеграммах, направленных потребителю, ответчик не разъяснил истцу порядок возврата товара, не указал на организацию проверки качества, о которой просил истец, не указал ни дату, ни время проведения проверки качества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по направлению истцу телеграмм указанного содержания нельзя признать добросовестными и освобождающими от ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем, заслуживающими внимания являются доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля), суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» не является продавцом некачественного товара, на которого в соответствии с буквальным толкованием п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» может быть возложена ответственность в виде возврата потребителю уплаченных процентов по договору потребительского кредита.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основанием.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому п. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.08.2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.08.2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИФАН МОТОРС РУС» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

И.В. Николаев

Постановление08.02.2022