Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-4841/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» о взыскании штрафа за отказ в предоставлении информации, штрафа за уклонение от заключения спецификации, агентского вознаграждения, утверждении размера агентского вознаграждения,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 21.07.2021, принятое в протокольной форме, определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09.09.2021 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 22.11.2021,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Производственная компания «Тюменский металлоконструкции» о взыскании штрафа за отказ в предоставлении информации, штрафа за уклонение от заключения спецификации, агентского вознаграждения, утверждения размера агентского вознаграждения.

Протокольным определением от 21.07.2021 судьей Центрального районного суда г. Тюмени отказано в принятии к производству уточненных исковых требований, заявленных в ходе судебного заседания представителем истца <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 22.11.2021, частная жалоба ФИО1 на определение от 21.07.2021 об отказе в принятии заявления об увеличении исковых требований возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования отдельно от решения суда определения судьи об отказе в принятии к производству уточненных исковых требований. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу на постановленное по данному гражданскому делу решение суда.

Если при поступлении частной жалобы в суде первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд первой инстанции на основании части 4 статьи 1 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении частной жалобы лицу, ее подавшую.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу ФИО1 на определение суда от 21.07.2021 об отказе в принятии к производству уточненных исковых требований, поскольку пришел к выводу, что возможность обжалования определения суда об отказе в принятии к производству уточненных исковых требований действующим законодательством не предусмотрена и данное определение не препятствует движению дела (статьи 224, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Рассмотрев кассационную жалобу в части обжалования определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21.07.2021, принятого в протокольной форме, об отказе в принятии к производству уточненных исковых требований, судья кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления кассационной жалобы в этой части без рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы вступившие в законную силу определения районных судов.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 указанного Кодекса), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 Кодекса), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 Кодекса), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 Кодекса).

По смыслу приведенных норм и разъяснений закона применительно к определениям судов первой инстанции в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы те из них, которые могли быть обжалованы в апелляционном порядке, а также определения, возможность обжалования которых непосредственно в суд кассационной инстанции прямо предусмотрена законом.

Из взаимосвязанного содержания статей 39, 331, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение суда об отказе в принятии к производству уточненных исковых требований от 21.07.2021 не может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (поскольку возможность обжалования определения об отказе в принятии к производству уточненных исковых требований не предусмотрена, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу). В связи с чем кассационная жалоба на такое определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы отказ в принятии заявления об увеличении исковых требований может быть оформлен определением, вынесенным в протокольной форме.

Кроме того, соответствующие доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии увеличения исковых требований были предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке в апелляционном порядке решения Центрального районного суда г. Тюмени от 19.08.2021. В частности, в апелляционном определении от 22.11.2021 судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что заявление об увеличении требований подано за пределами двухмесячного срока рассмотрения дела, при этом доступ истца к правосудию не ограничен, истец не лишен возможности разрешить спор в отдельном производстве.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе в части обжалования определения Центрального районного суда г. Тюмени от 09.09.2021 и апелляционного определения Тюменского областного суда от 22.11.2021, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, выражают исключительно несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, что не является основанием для их отмены.

Ссылаясь на незаконность судебных постановлений, заявитель повторяет доводы частной жалобы, указывает, что в законе нет запрета на обжалование определения об отказе суда первой инстанции в принятии увеличения исковых требований, кроме того, суд апелляционной инстанции допустил нарушение процессуальных норм, поскольку не известил его о рассмотрении частной жалобы.

Рассмотрение частной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей, прав заявителя не нарушает, данный порядок соответствует положениям закона, которые не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2012 № 29-П).

Изложенные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права относительно возможности обжалования промежуточного определения, которое не препятствует дальнейшему движению дела, в отношении которого законом не указано на возможность его обжалования (часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание истца на невозможность рассмотрения судьей апелляционной инстанции дела и принятии соответствующего постановления менее чем за девять минут не принимается во внимание, поскольку в отсутствие нормативных требований к продолжительности судебного заседания в суде апелляционной инстанции ограничение рассмотрения дела по времени не свидетельствует о незаконности судебного постановления, не является процессуальным нарушением.

Доводы кассационной жалобы о готовности резолютивной части апелляционного определения до судебного заседания подлежат отклонению, так как доказательств нарушения судом апелляционной инстанции правила о тайне совещания судей заявителем не представлено.

Ссылки в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных сроков при изготовлении мотивированного определения в окончательной форме не могут быть основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 21.07.2021, принятое в протокольной форме, оставить без рассмотрения по существу.

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09.09.2021 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 22.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья