Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к РНКБ Банк (ПАО) о прекращении обязательств, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к РНКБ Банк (ПАО) о прекращении обязательств.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 1 февраля 2008 года между ФИО1 и ОАО «Банк Морской» заключен потребительский кредитный договор №-КФ на текущие нужды в сумме 200 000 гривен, сроком до 25 января 2018 года под 19 % годовых. Исполнение обязательств ФИО1 обеспечено ФИО2, передавшей в ипотеку жилой <адрес>, расположенный по <адрес> общей площадью 68,3 кв. м.

Как следует из ответа ОСП по городу Евпатории УФССП по Республике Крым от 15 июля 2022 года, на принудительном исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты> от 18 мая 2017 года.

Согласно выписке из Протокола заседания Совета директоров АО «Севастопольский морской банк» № от 18 января 2017 года на основании пункта 8.3 (абзац третий) и пункта 8.4 Положения Банка России №-П от 26 марта 2004 года принято решение о списании за счет сформированных резервов задолженности с предварительной корректировкой резервов (вследствие изменения курса ЦБ РФ гривны к рублю на дату списания) по кредитному договору №-КФ от 1 февраля 2008 года, заключенного с ФИО1

Протокол заседания совета директоров АО «Севастопольский морской банк» № от 18 января 2017 года в адрес ФИО1 не направлялся.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 415, 452, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 11 июня 2020 года «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом верно установлено и указано, что признание банком задолженности истца по кредитному договору безнадежной к взысканию и списание её с баланса кредитной организации на внебалансовый счет является правом банка, причем данное обстоятельство не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей. Признание задолженности безнадежной и списание ее с баланса организации на забалансовый счет вызвано особенностями бухгалтерского учета и в рассматриваемом случае задолженность имеется, не прощена кредитором и подлежит взысканию в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом кредитная организация продолжает учитывать данную задолженность на внебалансовых счетах и принимать необходимые меры для ее взыскания, намерение банка освободить должника от исполнения обязательства путем прощения долга в порядке статьи 415 Гражданского кодекса РФ отсутствует, следовательно, обязательства истца перед банком нельзя признать прекращенными.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: