Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, КФХ «Глазуново», кадастровому инженеру ФИО1 о признании результатов межевания земельных участков и договоров по отчуждению земельных участков недействительными, прекращении зарегистрированного права собственности, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО2 и его представителя адвоката по ордеру ФИО19, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО4, КФХ «Глазуново» адвоката по ордеру ФИО18, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, КФХ «Глазуново», кадастровому инженеру ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, границ его второго контура неустановленными, а площади декларированной; признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными; прекращении зарегистрированного права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости права долевой собственности ФИО4 в исходном земельном участке с кадастровым номером №; признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между К(Ф)Х «Глазуново» и ФИО10; прекращении зарегистрированного права собственности К(Ф)Х «Глазуново» на земельный участок с кадастровым номера № снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №; восстановлении в ЕГРН права долевой собственности ФИО10 в исходном земельном участке с кадастровым номером №; признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенного между К(Ф)Х «Глазуново» и ФИО5; прекращении зарегистрированного права собственности К(Ф)Х «Глазуново» на земельный участок с кадастровым номером №; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № восстановлении в ЕГРН права долевой собственности ФИО5 в исходном земельном участке с кадастровым номером №; признании результатов межевания земельного участка с кадастровым № недействительными; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между К(Ф)Х «Глазуново» и ФИО5; прекращении зарегистрированного права собственности К(Ф)Х «Глазуново» на земельный участок с кадастровым номером №; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №; восстановлении в ЕГРН права долевой собственности ФИО5 в исходном земельном участке с кадастровым номером №; признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между К(Ф)Х «Глазуново» и ФИО7; прекращении зарегистрированного права собственности К(Ф)Х «Глазуново» на земельный участок с кадастровым номером №; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №; восстановлении в ЕГРН права долевой собственности ФИО7 в исходном земельном участке с кадастровым номером №; признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными; признании недействительным договора по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между К(Ф)Х «Глазуново» и ФИО3; прекращении зарегистрированного права собственности К(Ф)Х «Глазуново» на земельный участок с кадастровым номером №; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №; восстановлении в ЕГРН права долевой собственности ФИО3 в исходном земельном участке кадастровым номером №; признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка кадастровым номером №, заключенного между К(Ф)Х «Глазуново» и ФИО8; прекращении зарегистрированного права собственности К(Ф)Х «Глазуново» на земельный участок с кадастровым номером №; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №; восстановлении в ЕГРН права долевой собственности ФИО8 в исходном земельном участке кадастровым номером №; признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными; признании недействительным договор по отчуждению земельного участка кадастровым номером №, заключенного между К(Ф)Х «Глазуново» и ФИО3; прекращении зарегистрированного права собственности К(Ф)Х «Глазуново» на земельный участок с кадастровым №; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №; восстановлении в ЕГРН права долевой собственности ФИО3 в исходном земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суды не дали оценку представленным документам о выделении земельного участка ответчику ФИО9 и местоположении его земельного участка. Считает необоснованным вывод судов о том, что истец нарушил установленный порядок выделения и межевания земельных участков. Отмечает, что ФИО9 нарушил установленный порядок выделения и межевания земельного участка, повторно выделив участок из состава земель общей долевой собственности. Заявитель обращает внимание на тот факт, что суды фактически изъяли из пользования истца принадлежащий ему земельный участок. Обращает внимание на тот факт, что суд апелляционной инстанции не дал оценку отзывам ответчиков и представителя третьего лица кадастрового инженера ФИО20 на апелляционную жалобу. Кассатор указывает, что вывод суда о возможности выдела земельных участков в счет земельных долей без учета вида сельскохозяйственных угодий, противоречит действующему правовому регулированию использования сельскохозяйственных угодий. Также судом не дана оценка правоустанавливающим документам ответчиков. Вывод суда о правомерности выдела земельных участков сделан на основании выписок из ЕГРН, в то время как в правоустанавливающих документах ответчиков указано, что принадлежащие им земли являются пастбищами.

Стороны друге лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 130, 166, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и исходил из того, что ФИО2 нарушил установленный порядок выделения и межевания земельных участков: не уточнил местоположения ранее выделенных согласно постановлению главы Целинского района земельных участков КФХ «Лежанское» (ранее учтенных земельных участков), допустил неравнозначную замену в местоположениях участков на поле № и № (земельные участки площадью 11,2 га выделил вместо земельных участков площадью 10,4 га), а также повторно выделил участки из состава земель общей долевой собственности (из земельного участка с кадастровым номером №), когда выдел земельных участков уже был осуществлен на основании постановления главы Целинского района № от ДД.ММ.ГГГГ (земельные участки ФИО14, ФИО15 по 10,4 га).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выделение земельных участков ответчиками, в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности СПК «Московский» (ранее ТОО «Московский»), проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания результатов межевания данных земельных участков недействительными и соответственно снятии их с государственного кадастрового учета у суда не имеется. Выделение ответчиками земельных участков в счет своих долей производилось из земельного участка с кадастровым номером № находящимся в общей долевой собственности, часть которого расположена в западной окраине поля №, и прав истца ответчики не нарушили.

Рассматривая требования ФИО2 о признании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных КФХ «Глазуново» с ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, прекращении зарегистрированного права собственности КФХ «Глазуново» на данные земельные участки и восстановлении в ЕГРН права общей долевой собственности продавцов ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10 в исходном земельном участке с кадастровым номером №, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не является стороной в оспариваемых сделках, а также не является лицом, чьи права сделками нарушены, доказательств обратному им не представлено, следовательно, он не наделен законом правом оспаривать сделки, заключенные ответчиками

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выделением в счет своих долей земельных участков ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10 права ФИО2 не нарушены, соответственно, оснований для оспаривания истцом договоров купли-продажи, заключенных ответчиками в отношении своих земельных участков, и признания данных договоров недействительными, а также прекращении зарегистрированного на основании них права собственности КФХ «Глазуново» и восстановлении в ЕГРН права долевой собственности ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10 в исходном участке, не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о земельные участки ответчиками ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10 выделены в счет долей из состава земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности бывшим членам СПК «Московский», с кадастровым номером №, в соответствии со статей 13 и 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Размеры и местоположение границ земельных участков ответчиков, выделяемых ими в счет земельной доли, согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Оснований для признания результатов межевания данных земельных участков недействительными, и, соответственно, снятии их с государственного кадастрового учета не имелось.

При этом, ФИО2, являясь участником общей долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером №, на момент проведения межевых работ по выделению земельных участков ответчиками в счет своих долей правом на подачу возражений относительно местоположения выделяемых земельных участков на кадастровом поле №, не воспользовался, доказательств обратного не представлено.

Доводы кассатора о наложении земельного участка с кадастровым номером № при уточнении его местоположения на земельные участки ответчиков ФИО9, ФИО4, КФХ «Глазуново», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, признаны необоснованными, оснований ставить под сомнения данные выводы суда суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил.

На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что ФИО2 нарушил установленный порядок выделения и межевания земельных участков. При этом, выделение ответчиками земельных участков в счет своих долей производилось из земельного участка с кадастровым номером №, находящемся в общей долевой собственности, часть которого расположена в западной окраине поля №, прав истца ответчики не нарушили.

Поскольку выделением в счет своих долей земельных участков ответчиками права истца не нарушены, ФИО2 не является стороной в оспариваемых сделках, заключенных ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и КФХ «Глазуново», а также не является лицом, чьи права сделками нарушены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании договоров купли-продажи, заключенных ответчиками в отношении своих земельных участков, недействительными, прекращении зарегистрированного на основании них права собственности КФХ «Глазуново» и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости права долевой собственности ответчиков в исходном участке, не имеется.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что при заключении оспоренных сделок по приобретению спорного имущества основания приобретения прав не могли быть поставлены под сомнение; сделки совершены на рыночных условиях и полностью исполнены сторонами в отсутствие разумных сомнений в праве каждого предыдущего владельца на отчуждение спорного имущества.

В сложившейся ситуации суд не вправе был занимать позицию стороны истца, в том числе исходя из принципа публичной достоверности государственного реестра и установленных обстоятельств, возлагая на добросовестного приобретателя последствия собственных неосмотрительных и несвоевременных действий ФИО16 при реализации им предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» прав.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства дела, выводы подробны и мотивированы, нормы материального права применены правильно к данным правоотношениям. Представленные сторонами доказательства, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи