Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Хромова Сергея Викторовича, Огурцова Сергея Александровича к Матвеевой Марине Владимировне о понуждении к исполнению обязательств по договору простого товарищества и разделе имущества между его сторонами (товарищами) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-902/2023)

по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя Матвеевой Марины Владимировны Гирина Валерия Павловича

на апелляционное определение Владимирского областного суда от 23 августа 2023 г.,

у с т а н о в и л:

Хромов С.В., Огурцов С.А. обратились в суд с иском к Матвеевой М.В. о возложении обязанности исполнить обязательства по договору простого товарищества №1/10-пт от 01.01.2002, а также о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2023 г. гражданское дело по ходатайству представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ДелКо», передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области по мотиву наличия между сторонами корпоративного спора.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 23 августа 2023 г. определение суда в части передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Матвеевой М.В. Гирин В.П. выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при решении вопроса о подсудности спора.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 01.01.2002 ИП Матвеева М.В., ИП Хромов С.В. и ИП Огурцов С.А. заключили договор простого товарищества, по условиям которого товарищи обязaлись соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления предпринимательской деятельности, а именно в целях извлечения прибыли от эксплуатации технологического оборудования, применяемого для производства пищевых продуктов, реализации пищевых продуктов (колбасных, мясных и рыбных изделий), распространяемых, в том числе под торговой маркой «ДелКо».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что все приобретенное с 01.01.2002 товарищами имущество, произведенная или приобретенная на денежные средства, внесенные товарищами в качестве вкладов в совместную деятельность, а равно в результате использования в совместной деятельности общего имущества продукция, оборудование, сырье, материалы, выручка от реализации готовой продукции или иного имущества и иное имущество, полученные от такой деятельности признаются общей долевой собственностью товарищей, в которой доли ИП Хромова С.В., ИП Огурцова С.А. - по ?, ИП Матвеевой М.В. – ?.

17.06.2015 заключено дополнительное соглашение, в котором стороны установили перечень имущества, приобретенного в ходе деятельности товарищей, на которое товарищи имеют право общей долевой собственности.

Согласно выпискам из ЕГРИП с 27.08.2015 Огурцов С.А. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Передавая дело по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 27, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленный спор носит корпоративный характер, поскольку на момент заключения договора простого товарищества все его участники являлись индивидуальными предпринимателями и их целью было осуществление совместной деятельности для извлечения прибыли.

Отменяя определение суда первой инстанции в части передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходил из того, что заявленные истцами требования о разделе имущества не обладают признаками корпоративного спора в том смысле, который установлен арбитражным процессуальным законодательством.

Также суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о подсудности настоящего спора сторон ранее был разрешен Арбитражным судом Владимирской области, определением которого от 31 января 2023 г. иск ИП Xpомова С.В., Огурцова С.А. к ИП Матвеевой М.В. о возложении обязанности исполнить обязательства по договору простого товарищества и о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей, возвращен заявителям в связи с неподсудностью арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции указал, что, суд первой инстанции, передавая по подсудности настоящий спор в арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу вышеуказанного определения арбитражного суда, фактически преградил истцам доступ к правосудию, лишив их тем самым рассмотрения дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд кассационной инстанции считает вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней представителя Матвеевой М.В. Гирина В.П. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а таюке споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны разъяснения о корпоративных спорах, рассматриваемых арбитражными судами: споры о праве на участие в юридическом лице, споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом, споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу, споры с участием залогодержателей акций, долей; споры о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Исходя из данных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции выводы суда апелляционной инстанции о том, что спор сторон о разделе имущества не обладает признаками корпоративного спора в том смысле, который определен арбитражным процессуальным законодательством, являются правильными.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Владимирского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней представителя Матвеевой Марины Владимировны - Гирина Валерия Павловича – без удовлетворения.

Судья Е.А. Бурковская