Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 24MS0053-01-2022-005904-03 по заявлению акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с ФИО2,

по кассационной жалобе акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13) на определение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска Красноярского края от 22 ноября 2022 г. об отказе в принятии заявления и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2023 г.

установил:

АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-1З)» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 22 ноября 2022 г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с ФИО2

Апелляционным определение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2023 г. определение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 22 ноября2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13) просит отменить судебные акты. Кассатор выражает несогласие с выводом суда, что с ФИО2 не может быть взыскана плата за жилое помещение, как с лица, состоящего на регистрационном учете. Указывает на то, что в отношении ФИО2 ранее, ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ, как с собственника ? доли в праве, полагает, что указанное обстоятельство не препятствует взысканию задолженности с ФИО2 (за ? доли ФИО1), как с потребителя коммунальных услуг, состоящего на регистрационном учете в спорном жилом помещении, в связи с чем у суда отсутствовали основания об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской правоспособностью.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Применительно к статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При наличии у должника наследника (наследников), последний вступает в материальное правоотношение на стороне должника в порядке наследования (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приобретает соответствующие процессуальные правомочия (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), включая право на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции учитывая, что согласно представленной к заявлению о вынесении судебного приказа выписке из ЕГРН, собственниками жилого помещения являются ФИО1, ФИО2, что в заявлении содержится информация о том, что ФИО1 умерла, задолженность образовалась уже после смерти ФИО1, а значит, не подлежит включению в состав наследства, а должна быть взыскана с лиц, являющихся в заявленный период собственниками доли в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

После смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы, что с ФИО2 подлежит взысканию задолженность за ? доли, принадлежащей ранее ФИО1, как с потребителя коммунальных услуг, состоящего на регистрационном учете в спорном жилом помещении, основан на неверном толковании права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска Красноярского края от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13) - без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова