Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – Босых ФИО13 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2023 по гражданскому делу № 2-254/2023 по иску Карпухиной ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя ответчика ООО «МВМ» – Гришиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпухина М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», с учетом уточнения исковых требований, просила:

- расторгнуть договор купли-продажи телевизора TV Hisense 65A7GQ, заключенный 28.08.2022;

- взыскать стоимость некачественного товара в размере 79 999 рублей, стоимость доставки в размере 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 79 999 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от цены иска.

В обоснование требований истец указала, что 28.08.2022 приобрела у ответчика телевизор TVHisense 65A7GQ, с условием доставки товара до места жительства истца.

Стоимость товара составила 79 999 рублей, что подтверждается товарным чеком. Стоимость доставки составила 500 рублей.

Доставка товара произведена ответчиком 07.09.2022, что подтверждается бланком доставки, согласно которому при получении товара истец обязан осмотреть товар без упаковки, проверить его внешний вид и комплектацию, о чем в бланке ставится роспись истца. При этом, в бланке указано, что «включение и проверка работоспособности товара производится без участия сотрудника службы доставки. Перед включением техники ознакомьтесь с инструкцией по эксплуатации товара».

По словам истца, в день доставки, в присутствии сотрудника службы доставки, она проверила телевизор на внешний вид и комплектацию, поставила роспись в бланке об отсутствии претензий. После изучения инструкции товара произвела его включение и обнаружила, что доставленный товар ненадлежащего качества: при включении телевизора на экране вместо изображения вертикальные и горизонтальные линии.

08.09.2022 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, где потребовала замены товара ненадлежащего качества, однако ее требования остались без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12.04.2023 исковые требования Карпухиной М.Ю. удовлетворены.

Договор купли-продажи телевизора TV Hisense 65A7GQ, заключенный 28.08.2022 между Карпухиной М.Ю. и ООО «МВМ», расторгнут.

С ООО «МВМ» в пользу Карпухиной М.Ю. взыскана стоимость некачественного товара – телевизора TV Hisense 65A7GQ в размере 79 999 рублей, стоимость доставки в размере 500 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 7 000 рублей.

С ООО «МВМ» в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» взысканы расходы по проведению экспертизы в части недоплаченной суммы в размере 2 500 рублей.

Также с ООО «МВМ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 365 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2023, решение суда первой инстанции от 12.04.2023 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковое заявление Курпухиной М.Ю. удовлетворено.

Судом расторгнут договор купли-продажи телевизора TV Hisense 65A7GQ, заключенный 28.08.2022 между Карпухиной М.Ю. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Карпухиной М.Ю. стоимость некачественного товара телевизора TVHisense 65A7GQ в размере 79 999 рублей, стоимость доставки в размере 500 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Тольятти Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 рублей.

Также с ООО «МВМ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 004 рублей 97 копеек».

В кассационной жалобе представителем ответчика ООО «МВМ» – Босых Ю.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и вынесении по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального права. Полагает, что суды, игнорируя вывод судебной экспертизы о механическом характере недостатка, пришли к ошибочному выводу о том, что истцу был изначально доставлен товар ненадлежащего качества. Ссылается на то, что истец, при доставке телевизора, учитывая, что он является технически сложным и дорогостоящим товаром, должна была действовать в крайней степени осторожно и осмотрительно, внимательно осмотреть внешний вид телевизора, проверить в присутствии представителя ответчика телевизор путем его включения в электрическую сеть и только после этого уже расписываться в акте передачи за доставку и принятие ею телевизора, а в случае выявления неисправности, отказаться от получения доставленного товара, указав об этом в акте.

Таким образом считает, что истец, получая спорный товар и подписывая бланк доставки, приняла на себя риск случайного повреждения.

Кроме того, указала, что условиями правил доставки предусмотрена обязанность покупателя внимательно осмотреть товар без упаковки, в том числе, пупырчатой пленки, и, в случае повреждений или некомплектности товара, от приемки следует отказаться. Подписание акта приема-передачи товара подтверждает получение товара и отсутствие претензий. Доказательств, что выявленные недостатки в товаре образовались до передачи товара покупателю истцом не представлены.

Представитель ответчика ООО «МВМ» – Гришина А.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой в части выводов, оставленных без изменения судом апелляционной инстанции, и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 28.08.2022 Карпухова М.Ю. приобрела у ответчика телевизор TV Hisense 65A7GQ, с условием доставки товара до места жительства истца.

Стоимость товара составила 79 999 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Доставка товара произведена ответчиком 07.09.2022, что подтверждается бланком доставки. Стоимость доставки составила 500 рублей

В день доставки в присутствии сотрудника службы доставки Карпухова М.Ю. проверила телевизор на внешний вид и комплектацию, поставила роспись в бланке об отсутствии претензий.

Также судом установлено, что после изучения инструкции товара Карпухова М.Ю. произвела его включение и обнаружила, что доставленный ответчиком товар ненадлежащего качества, а именно: на экране вместо изображения вертикальные и горизонтальные линии.

08.09.2022 Карпухова М.Ю. обратилась к ответчику с письменной претензией, где потребовала замены товара ненадлежащего качества либо возврата денежных средств. Требования истца не удовлетворены, о чем ответчиком был дан ответ на претензию.

В связи с наличием спора о наличии в товаре недостатка, по ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Тольятти Экспертиза» ФИО10№ от 22.02.2023, при производстве судебной экспертизы телевизора HISENSE 65A7GQ, серийный номер №, выявлен недостаток в виде криволинейных трещин с разноцветными разводами округлой формы в левой части экрана аппарата. Причиной образования дефекта является выход из строя узла LCD-дисплея (матрицы). Выявленный дефект образовался в результате внешнего механического воздействия и носит непроизводственный характер. Следы вскрытия аппарата отсутствуют. Следы термического или электрического воздействия, равно как и следы попадания влаги и других инородных частиц, не обнаружены. Следы ремонта, замены деталей, следы чистки электронного компонента отсутствуют, поскольку аппарат ранее не подвергался вскрытию. Недостаток, выявленный при производстве судебной экспертизы, является устранимым. Устранение данного дефекта возможно путем замены матрицы в сборе. Модульный ремонт производится путем замены матрицы для телевизора HISENSE 65A7GQ, серийный номер №; определяется в сумме 115 200 рублей и осуществляется в течение 40 дней с момента передачи аппарата в сервисный центр.

Обнаруженные при производстве судебной экспертизы повреждения представляют собой криволинейные трещины на внутреннем материале матрицы, при этом внешняя часть матрицы сохранилась целой. Выявленное повреждение при беглом визуальном осмотре (в состоянии невключенного телевизора) может остаться незамеченным, но при более пристальном изучении, как при естественном освещении, так и с применением дополнительного источника света, просматривается.

Согласно исследовательской части экспертного заключения экспертом указано, что повреждения являются следствием внешнего локального механического воздействия (в силу конструктивных особенностей бывает достаточно самого незначительного механического воздействия на рабочую поверхность ЖК-матрицы, чтобы нанести ей необратимые повреждения.

Так же экспертом отмечено, что представленный на экспертизу аппарат был упакован в фирменную («Заводскую») упаковку с форменными защитными пенопластовыми элементами (ложементами), в частности, с приложением вкладыша из вспененного полипропилена в виде рамки во внутреннем пространстве между экраном телевизора и коробкой. Упаковка имела специальные крепления на коробке в виде защелок (до момента распаковки телевизора защелки находились в сомкнутом состоянии). Пропиленовый рамочный вкладыш имел некоторую деформацию в одной из своих сторон. Вместе с тем, достоверно установить расположение следов деформации рамки относительно зоны повреждения экрана (его расположение по проекции) не представляется возможным, поскольку транспортировочная рамка имеет «свободный ход» и не фиксируется в своем положении. В свою очередь, фирменная («заводская») картонная упаковка не имеет никаких повреждений.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 459, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что товар истцу был доставлен изначально ненадлежащего качества, имеющий внешнее повреждение, что не позволяет использовать товар по целевому назначению, и, поскольку доказательств того, что на момент доставки товар был надлежащего качества и не имел механических повреждений ЖК-матрицы в виде царапин, ответчиком суду не представлено, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от 28.08.2022 и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 79 999 рублей, а также убытки в виде расходов по доставке товара в размере 500 рублей.

При этом суд учел выводы эксперта о том, что недостатки телевизора, несмотря на то, что они являлись механическими, не могли быть обнаружены визуально при осмотре потребителем, так как для их обнаружения был необходим дополнительный свет, а также положения правил доставки, изложенных в подписанном истцом бланке, согласно которым включение телевизора и проверка его работоспособности производится без участия сотрудника службы доставки.

Также на основании статей 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, учитывая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 02.10.2022 по 12.04.2023, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 15000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, при отсутствии физических в сумме 1 000 рублей, указав на ее выплату ответчиком до рассмотрения дела по существу.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 7000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 103 ГПК, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, однако не согласился с периодом начисления неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что при обращении в суд истцом было изменено основное требование на взыскание стоимости некачественного товара, исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о замене некачественного товара, требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара истцом не заявлялось, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение исполнения требования о замене некачественного товара с 01.10.2022 по день изменения исковых требований – 14.10.2022, снизив ее размер по ходатайству ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ до 3000 рублей.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию был снижен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изменил и размер штрафа, взыскав его с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей.

Также, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ, суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3 004 рубля 97 копеек.

Вместе с тем, отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что потребителю был передан товар надлежащего качества, что подтверждается подписью Карпухиной М.Ю. в накладной, суд апелляционной инстанции указал, что бесспорных доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю ответчиком не предоставлено, а сам факт указания в накладной об осмотре товара, отсутствии замечаний к его внешнему виду и комплектации, не может являться основанием к ограничению права потребителя на предъявление соответствующих требований в случае обнаружении в последствии при более тщательной проверке работоспособности товара, недостатков. Возложение на истца ответственности за не обнаружение при осмотре товара скрытого недостатка, который невозможно обнаружить при беглом осмотре, в силу законодательства, недопустимо.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что с момента подписания акта приема-передачи товара, риски его случайного повреждения находятся в зоне ответственности покупателя, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Удовлетворяя исковые требования, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, обоснованно исходил из того, что бремя доказывания факта возникновения недостатков товара после его передачи потребителю возлагается на продавца, принимая во внимание судебное экспертное заключение, а также учитывая, что повреждение товара при визуальном осмотре потребителем не могло быть обнаружено, суды пришли к правомерному выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Доказательств возникновения недостатка в товаре вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, последним не представлено.

Судебное экспертное исследование ответчиком не оспорено, доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком, на котором лежало бремя предоставления соответствующих доказательств отсутствия своей вины, не заявлялось.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Ставропольского районного суда Самарской области от 12.04.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2023, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – Босых ФИО15 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ставропольского районного суда Самарской области от 12.04.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2023, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023, отменить.

Председательствующий А.В.Емелин,

Судьи В.Н.Неугодников,

Н.П.Мурзакова