Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1о к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-5163/2018), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года (в определении о принятии кассационной жалобы к производству дата апелляционного определения указана так, как по тексту кассационной жалобы).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. и возмещении судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы тем, что истец и ответчик совместно оказывали возмездные услуги в пользу ОАО «СПКБРР» (заказчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу); заказчик осуществил расчет, уплатив согласованную цену услуг ответчику; однако ответчик от передачи истцу ? части вознаграждения уклоняется.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> кол. в счет договора и <данные изъяты> коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить. Податель жалобы указывает на то, что не согласен с обжалованными судебными постановлениями, полагает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с нарушением права ответчика на судебную защиту, поскольку фактически судебное заседания суда апелляционной инстанции состоялось без участия ФИО2 и ранее назначенного времени. Также ФИО2 сообщает, что исполнил решение суда первой инстанции, уплатив ФИО1 <данные изъяты> коп. по договору возмездного оказания услуг и <данные изъяты> коп в возмещение судебных расходов по чеку-ордеру №. Между тем, размер дополнительного вознаграждения, перечисленного ФИО2 заказчиком ОАО «СПКБРР» по платежному поручению составляет <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> коп., как указывал ФИО1 Не проверив вышеназванные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции установили, по мнению ответчика, размер дополнительного вознаграждения со слов истца.

Согласно части 1 статьи 3796, части 1 статьи 3797 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено этим Кодексом; основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления исходя из пределов, установленных в статье 3796 ГПК, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 31 мая 2016 года между ОАО «СПКБРР», именуемым «Заказчиком», с одной стороны и ФИО2, ФИО1, именуемым «Исполнители», с другой стороны заключен договор об оказании юридических услуг №-КБ-16. Предметом указанного договора являлись обязательства исполнителей по оказанию заказчику услуг по представительству интересов в суде по спору о взыскании с ГКУ г. Москвы «Кольцевые магистрали», Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы неустойки за нарушение срока оплаты работ, выполненных заказчиком по государственному контракту от 17 февраля 2014 года, и встречные обязательства заказчика по принятию и оплате указанных юридических услуг. При этом договором предусматривалась возможность выплаты исполнителям дополнительного вознаграждения в случае положительного разрешения спора заказчика в суде в размере 5 % от присужденных заказчику сумм; вознаграждение подлежало выплате (переводу) на счет ФИО2 Также условиями этого договора предусматривалось, что права, обязанности и ответственность исполнителей по договору признаются солидарными.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что обязательства исполнителями по представлению интересов заказчика исполнялись; решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года по делу № № с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» (преемника ГБУ г. Москвы «Кольцевые магистрали») взыскано <данные изъяты> коп. неустойки и <данные изъяты> рублей – государственной пошлины; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

С учетом чего, полагая, что заказчик в силу условий договора от 31 мая 2016 года об оказании юридических услуг №-КБ-16 уплатил (перевел) на счет ФИО2 <данные изъяты> коп. (что составляет 5 % от <данные изъяты> коп.), ФИО1 просил взыскать со ФИО2 в свою пользу ? от указанной суммы.

Соглашаясь с доводами ФИО1 о том, что дополнительное вознаграждение причитается обоим исполнителям по договору от 31 мая 2016 года об оказании юридических услуг №-КБ-16, суды обеих инстанций исходили из буквального толкования условий этого договора о соисполнительности и солидарной обязанности исполнителей и пришли к выводу о том, что вознаграждение исполнителей должно быть равным, в с связи с чем, истец имеет право на ? часть дополнительного вознаграждения, перечисленного на счет ФИО2

Указанные выводы не противоречат нормам материального права, в том числе положениям статей 322, 326, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из представленной ФИО2 копии платежного поручения № от 27 марта 2017 года следует, что дополнительное вознаграждение перечислено со счета ОАО «СПКБРР» на счет ответчика в размере <данные изъяты> коп. Указанную сумму также подтвердило ОАО «СПКБРР» в своём отзыве на исковое заявление, к которому представлена копия платежного поручения № от 27 марта 2017 года. Указание судами первой и апелляционной инстанций на сумму дополнительного вознаграждения в размере <данные изъяты> коп. не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и может быть исправлено в порядке статей 200, 2031 ГПК РФ.

Факт добровольного исполнения решения суда ответчиком не препятствует в устранении недостатков судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о нарушении его прав при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Так из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года следует, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО1, личность которого была установлена и ему была предоставлена возможность дать объяснения по делу. Факт своего прибытия в помещение суда апелляционной инстанции ответчик не оспаривает. Свободный доступ в зал судебного заседания ФИО1 и его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции опровергает доводы ФИО2 о препятствиях в участии ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи