Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Акционерного общества «Мегафон Ритейл» - ФИО3 ФИО13 на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.08.2023 по гражданскому делу № 2-1575/2022 по иску Акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО2 ФИО15 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя истца АО «МегаФон Ритейл» – ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось с иском кФИО2, с учетом уточнения требований, просил:

- применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с 26.07.2018 по 19.03.2020 до 49 990 рублей;

- взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 496400 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7131 руб.

В обоснование требований истец указал, что 24.07.2018 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан удовлетворен искФИО2 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей.

Расторгнут договор купли-продажи от 12.04.2018 смартфона Apple iPhone 8, заключённый междуФИО2 и АО «МегаФон Ритейл».

С АО «МегаФон Ритейл» в пользуФИО2 взыскана стоимость некачественного товара в размере 49 990 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 06.06.2018 по 24.07.2018 в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Также с АО «МегаФон Ритейл» в пользуФИО2 взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1 % от стоимости товара.

НаФИО2 возложена обязанность вернуть АО «МегаФон Ритейл» смартфон Apple iPhone 8.

Во исполнение обязательств по решению суда, АО «МегаФон Ритейл» произвело почтовый переводФИО2 в размере стоимости телефона в сумме 49 990 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2020.

21.07.2021 с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» были списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 30 000 рублей в пользу ответчика.

Кроме того, 30.11.2021 с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» были списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 100 000 рублей, 29.11.2021 – 41 178 рублей 75 копеек, 02.09.2021 – 301 939 рублей 60 копеек, что в совокупности составило 443118 рублей 35 копеек. Указанная сумма является фактической неустойкой.

Истец утверждает, что с учетом возмещения стоимости товара ответчику 19.03.2020, фактическая неустойка не могла быть списана в размере более, чем 310939 рублей 60 копеек, в связи с чем, с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» неосновательно были списаны денежные средства за товар в размере 141178 рублей 75 копеек.

Также из пояснений истца, сумма неустойки в размере 301939 рублей 60 копеек за период с 25.07.2018 по 19.03.2020 является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12.10.2022, в удовлетворении исковых требований АО «Мегафон Ритейл» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.02.2023, решение суда первой инстанции от 12.10.2022 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования АО «Мегафон Ритейл» удовлетворены частично.

Судом уменьшен размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «МегаФон Ритейл» в пользуФИО2 до 150 000 рублей.

СФИО2 в пользу АО «МегаФон Ритейл» взыскано неосновательное обогащение в размере 396390 рублей 7 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 694 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023, апелляционное определение от 02.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.08.2023, решение суда первой инстанции от 12.10.2022, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца АО «Мегафон Ритейл» - ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 12.10.2022 и апелляционного определения от 14.08.2023, просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указала, что сумма неустойки, полученная ответчиком за период с 25.07.2018 по 19.03.2020 составила 301939 рублей 60 копеек, а с 20.03.2020 по 21.07.2021 составила 244451 рубль 10 копеек, что в общей сумме 546390 рублей 70 копеек, между тем, считает, что судами не было учтено, что основное обязательство по расторжению договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар было исполнено истцом 19.03.2020, а начисление неустойки на штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы не предусмотрено.

Также ссылается на действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, в соответствии с которым, неустойка за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 взысканию не подлежала и является убытками истца.

В судебном заседании представитель истца АО «Мегафон Ритейл» – ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 24.07.2018 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

Расторгнут договор купли-продажи от 12.04.2018 смартфона Apple iPhone 8 64 GB Space Grey imei: №, заключённый между ФИО2 и АО «Мегафон Ритейл».

С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 взыскана стоимость некачественного товара в размере 49 990 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 06.06.2018 по 24.07.2018 в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей

Также с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% от стоимости товара.

На ФИО2 возложена обязанность вернуть АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 8 64 GB Space Grey imei: №.

Во исполнение обязательств по решению суда АО «МегаФон Ритейл» произвело почтовый перевод ФИО2 в размере стоимости телефона, а именно в сумме 49 990 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2020.

ФИО2 получил денежные средства 19.03.2020.

С расчетных счетов АО «МегаФон Ритейл» в пользу ответчика списаны денежные средства на основании исполнительного листа:

21.07.2021 в сумме 30 000 рублей.

30.11.2021 в сумме 100 000 рублей.

29.11.2021 в сумме 41178 рублей 75 копеек,

02.09.2021 в сумме 301939 рублей 60 копеек.

Требования истца мотивированы тем, что исполнительный лист ФИО2 намеренно предъявлен по истечении трех лет после вступления решения в законную силу. Позднее предъявление исполнительного листа привело к получению взыскателем неустойки, размер которой многократно превышает стоимость товара, являвшегося предметом спора, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне потребителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 330, 333, 847, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что перечисление АО «Мегафон Ритейл» денежных средств ответчику в размере 49990 рублей не свидетельствует о полном исполнении судебного постановления, и, поскольку по состоянию на дату денежного перевода задолженность продавца, помимо стоимости товара, включала в себя суммы по компенсации морального вреда, стоимости экспертизы, юридическим услугам, штрафу, неустойке, идентифицировать в счет какого обязательства были направлены данные денежные средства не представляется возможным, доказательств того, что АО «МегаФон Ритейл» предприняло активные действия по дальнейшему исполнению судебного решения, в ходе судебного разбирательства не представлено, ходатайство истца о снижении суммы неустойки не мотивировано.

При этом, судом первой инстанции были отклонены доводы истца о недобросовестности ответчика, поскольку то обстоятельство, что исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению в конце трехлетнего срока, само по себе о недобросовестности взыскателя не свидетельствует, предъявление исполнительного документа к исполнению в конкретный момент времени в течение всего срока, отведенного для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, является правом взыскателя, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная сумма не может быть квалифицирована как полученная ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что составляет обязательное условие для признания наличия неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно указал, что выводы суда первой инстанции о невозможности применении положений статьи 333 ГК РФ соответствует содержанию этой нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку истцом убедительных доказательств, отсутствия у истца возможности своевременного исполнения, названного выше решение суда, в материалы дела не представлено, то есть имеет место поведение самого истца которое привело к увеличению размера неустойки подлежащей взысканию.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в отличие от пункта 5 статьи 28 того же Закона, не предусмотрено ограничения максимального размера неустойки, то есть, законодателем установлена повышенная ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества потребителю и за неудовлетворения требований потребителя к продавцу в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, создававшем основания для взыскания неустойки в завышенном размере, поскольку обстоятельства дела, в том числе обстоятельства установленные решением городского суда, свидетельствуют о том, что ФИО2, покупателем товара, в период эксплуатации сотового телефона выявлен существенный недостаток товара, который послужил основанием для предъявления соответствующего требования в городской суд, АО «Мегафон Ритейл» требования потребителя на дату вынесения решения не исполнило.

С учетом этого суд апелляционной инстанции указал, что исполнение АО «Мегафон Ритейл» обязательства по решению суда 24.07.2018 в размере 49 990 рублей нельзя признать надлежащим, поскольку по состоянию на дату денежного перевода на счет АО «Почта России» 12.03.2020 задолженность истца перед ответчиком состояла из стоимости некачественного товара в размере 49 990 рублей, а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 06.06.2018 по 24.07.2018 в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 49 990 рублей, начисленной с 25.07.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 319 ГК РФ, отметил, что оплаченная истцом сумма в размере 49 990 рублей явно недостаточна для исполнения основного денежного обязательства по оплате стоимости товара и понесенных издержек кредитора по получению исполнения.

Также суд апелляционной инстанции указал, что исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 333 ГК РФ к правоотношениям между продавцом и потребителем ФИО2, истцом не представлено, а судом не установлены исключительные обстоятельства для применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки установленного законом.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, в настоящем деле при отсутствии доказательств недобросовестного поведения потребителя, суды пришли к правильному выводу о том, что истец как должник при наличии сведений о состоявшемся судебном акте имел возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, соответственно, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, судами не установлено, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной с него в порядке исполнения судебного акта неустойки последствиям нарушенного обязательства на правильность выводов обеих инстанций не влияют.

Доводы кассационной жалобы о том, что основное обязательство по возврату уплаченной за товар суммы было исполнено продавцом 19.03.2020, а начисление неустойки на штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы не предусмотрено, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Установив, что по состоянию на дату денежного перевода задолженность продавца, помимо стоимости товара, включала в себя суммы по компенсации морального вреда, стоимости экспертизы, юридическим услугам, штрафу, неустойке, суды пришли к обоснованому выводу, что перечисление денежных средств в размере 49990 рублей не свидетельствует об исполнении обязательства по возврату стоимости товара, поскольку идентифицировать в счет какого обязательства были направлены данные денежные средства не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также обосновано сослался на положений статьи 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения судами моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, к неустойке, взысканной за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды правомерно исходили из того, что взысканная в пользу потребителя неустойка не может быть квалифицирована как полученная без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что составляет обязательное условие для признания наличия неосновательного обогащения.

Поскольку неустойка была взыскана в пользу ФИО2 вступившим в законную силу решением суда, фактически удержанная в его пользу кредитной организацией неустойка, в том числе, за период действия моратория, не может считаться неосновательным обогащение, поскольку обязательства перед ним, в том числе, в указанный период оставались неисполненными.

Доказательств вины потребителя в удержании кредитными организациями неустойки, в том числе, за период действия моратория, истцом не представлено, на какие-либо виновный действия самого потребителя в этой части истец не ссылался.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении АО «Мегафон Ритейл» моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не может, поскольку законные и обоснованные по существу выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с потребителя взысканной неустойки не опровергает.

Данный вывод судами сделан с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Акционерного общества «Мегафон Ритейл» - ФИО3 ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин,

Судьи В.Н.Неугодников,

Н.П.Мурзакова