Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Астрахань» о защите прав потребителя, возврате переплаты за выполненные работы, возмещении судебных издержек и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение Володарского районного суда Астраханской области от 9 июля 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Астрахань» (далее – АО «Газпром газораспределение Астрахань») о защите прав потребителя, возврате переплаты за выполненные работы, возмещении судебных издержек и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 апреля 2016 года между сторонами заключен договор на техническое обслуживание газовой плиты и газового водонагревателя. Техническое обслуживание (далее - ТО) проводилось по условиям договора один раз в 12 месяцев. 30 октября 2020 года представитель ответчика выполнил ТО, однако по предъявленному акту выполненных работ № ВОГР-11150 от 30 октября 2020 года сумма оказалась слишком большой - 793 рублей. Кроме того, в акте имелась приписка «проверка герметичности внутреннего газопровода и газового оборудования», подлежащая дополнительной оплате в сумме 176,25 рублей, и по мнению истца, входящая в объем ТО, как завершающая проверка (мыльной кисточкой) качества проведенной работы.

Истец просил суд обязать ответчика возвратить переплаченную сумму 176 рублей, за 2018 год - 158 рублей и за 2019 год - 170 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчика в сумме 168 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 7 000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Володарского районного суда Астраханской области от 9 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 апреля 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор №33/1661 на техническое обслуживание, ремонт внутриквартирного газового оборудования, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязался производить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, состоящего из: газопровод-ввод, наружный газопровод, внутренний газопровод, запорная арматура и газопотребляющие устройства - проточный водонагреватель и плита газовая.

Исполнитель выполняет ряд работ, в том числе проверку герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание) (пункт 1.2.5 договора).

30 мая 2018 года, 13 июня 2019 года и 30 октября 2020 года АО «Газпром газораспределение Астрахань» в квартире ФИО1 оказывались работы по оказанию услуг, а именно:

- согласно акту-квитанции №007263 от 30 мая 2018 года – техническое обслуживание (далее – ТО) плиты двухгорелочной газовой - позиция по прейскуранту 10.1.1 на сумму 225 рублей; ТО проточного полуавтоматического водонагревателя - позиция по прейскуранту 10.1.13 на сумму 328 рублей; проверка герметичности внутреннего газопровода и газового оборудования - позиция по прейскуранту 10.1.35 на сумму 158 рублей.

- согласно акту №ВОГРО 00000002867 от 13 июня 2019 года - ТО проточного полуавтоматического водонагревателя - позиция по прейскуранту 10.1.13 на сумму 354 рубля; проверка герметичности внутреннего газопровода и газового оборудования - позиция по прейскуранту 10.1.35 на сумму 170 рублей; ТО плиты двухгорелочной газовой - позиция по прейскуранту 10.1.1 на сумму 242 рубля (л.д.25).

- согласно акту №ВОГРО 00000011150 от 30 октября 2020 года - ТО проточного полуавтоматического водонагревателя - позиция по прейскуранту 10.1.13 на сумму 366 рублей 06 коп.; проверка герметичности внутреннего газопровода и газового оборудования - позиция по прейскуранту 10.1.35 на сумму 176 рублей 25 коп.; ТО плиты двухгорелочной газовой - позиция по прейскуранту 10.1.1 на сумму 250 рублей 82 коп. (л.д.11).

Тарифы на работы по оказанию услуг указаны в соответствии с номером по прейскуранту, претензий и замечаний со стороны истца по качеству работ не поступало.

Ответчиком представлена калькуляция стоимости работ на оказание услуг по ТО плиты двухгорелочной, проточного полуавтоматического водонагревателя и проверке герметичности внутреннего газопровода и газового оборудования, которая по своему внутреннему содержанию соответствует Приложению №1 к Методическим рекомендациям о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденным приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года № 269-э/8.

В соответствии с Приложением № 3 к указанным Методическим рекомендациям, в рекомендуемый перечень работ, состав исполнителей и трудозатраты по ТО внутридомового газового оборудования входят следующие работы: техническое обслуживание внутридомового газового оборудования домовладений и многоквартирных домов, в том числе проверка герметичности внутридомового газопровода и технологических устройств на нем при количестве приборов на одном стояке (за один стояк) - (до 5 шт.); техническое обслуживание внутриквартирной газовой разводки (шт.); техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования, в том числе; техническое обслуживание проточного водонагревателя (шт.); техническое обслуживание плиты газовой (шт.).

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив прейскуранты на услуги по ТО и ремонту газораспределительных систем и газового оборудования АО «Газпром газораспределение Ставрополь», руководствуясь Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение Володарского районного суда Астраханской области от 9 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий

Постановление18.11.2021