Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав ФИО1 и представителя ФИО2 адвоката по ордеру ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа денежных средств недействительной сделкой.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО7 заняла ФИО11<данные изъяты> долларов США, что подтверждается соответствующей распиской.

Приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Петровское» - ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с него в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Основанием для вынесения приговора являлась расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО7 через ФИО1<данные изъяты> долларов США на развитие ОАО «Петровское», в которой содержатся все условия инвестиционного соглашения, предусматривающего ежемесячные выплаты ФИО7 В расписке имеется ссылка на протокол № Совета директоров ОАО «Петровское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральному директору ФИО8 разрешено привлечь дополнительные заемные средства от физических лиц: по предварительной договоренности с ФИО9 и ФИО7 Сопоставление расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что первая расписка действовала четыре дня на время доставки денежных средств в ОАО «Петровское», затем была заменена второй распиской.

С момента получения денежных средств в ОАО «Петровское» под гарантии данного общества, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной. Между тем, по данной расписке с ФИО1 судебным решением взыскана сумма основного долга, а также проценты за пользование денежными средствами за 881 день в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, тогда как в это же время ФИО7 получал проценты на инвестиции в размере <данные изъяты> долларов США ежемесячно.

Таким образом, заем, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеет все признаки притворной сделки - в качестве доказательства займа использовалась транспортная расписка, действующая на время доставки денег. Реальная сделка по инвестированию денежных средств ФИО7 в сумме <данные изъяты> долларов США в ОАО «Петровское», оформленная распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подменена безденежной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной притворной сделкой

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Так, полагает, что сделка беспроцентного займа по безденежной расписке от ДД.ММ.ГГГГ не существовала, она была надумана в 2007 году с целью замены должника. Кассатор считает, что обстоятельства, установленные в решении по гражданскому делу №, не являются преюдициальными в отношении обстоятельств, установленных в уголовном деле №. При этом, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению в данном случае – часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Заявитель полагает, отказ в удовлетворении заявленных требований судами, рассмотревшими дело, не только не обоснован, но и не рассмотрен по существу. Суды не дали оценку доказательствам, использованным истцом, а также выводам, полученным на основе этих доказательств. Указывает, что притворная сделка фактически не исполнялась, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы с учетом ее дополнений, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 170, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что денежные средства ФИО1 по спорной расписке от ДД.ММ.ГГГГ были переданы, при этом, истцом не представлено доказательств мнимости, либо притворности оспариваемой сделки. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что буквальное содержание оспариваемого договора займа не позволяет усомниться в действительности общей воли сторон на получение денежных средств в долг с обязательством их возврата. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы о том, что заемные обязательства между сторонами отсутствуют, ввиду безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны и к отмене постановленных судебных актов не ведут.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Представленная расписка обоснованно принята судами, как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемного обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что сделка беспроцентного займа по безденежной расписке от ДД.ММ.ГГГГ не существовала, она была надумана в 2007 году с целью замены должника, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой, ничтожной лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств, - истцом в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств мнимости либо притворности оспариваемой сделки, потому оснований для удовлетворения исковых требований и признании договора займа денежных средств недействительной сделкой у судов первой и второй инстанции не имелось.

При этом, стороны при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, что установлено вступившим в законную силу решением суда, после заключения спорного договора наступили соответствующие правовые последствия. Кроме того, буквальное содержание оспариваемого договора займа не позволяет усомниться в действительности общей воли сторон на получение денежных средств в долг с обязательством их возврата.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, установленные в решении по гражданскому делу №, не являются преюдициальными в отношении обстоятельств, установленных в уголовном деле №, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают нарушений судами норм права. Установление либо опровержение данных обстоятельств, правильное применение положений статьи 61 ГПК РФ, является задачей суда при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Постановление27.12.2021