Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тароян Р.В., рассмотрев кассационную жалобу Воронина Дмитрия Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 ноября 2019 г., по гражданскому делу №2-5842/2018, по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Ворониной Наталье Игоревне, Воронину Дмитрию Николаевичу, Илямакову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов; по вопросу исправления описки в определении суда,

установила:

определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 ноября 2019 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения суда о процессуальном правопреемстве от 28 октября 2016 г.

В кассационной жалобе, поданной 6 декабря 2019 г., заявитель просит отменить или изменить принятые по делу судебные постановления.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска 25 ноября 2010 г. с Ворониной Н.И., Воронина Д.Н. в солидарном порядке взыскана в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «РОСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 27 августа 2007 г. в размере 310 513,21 руб. Обращено взыскание на автомобиль марки ВАЗ-21124, 2007г. выпуска, VIN-№, кузов №, шасси - отсутствует, двигатель №,№, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 215 000 руб. Также в пользу Банка взысканы расходы по государственной пошлине по 3 435,04 руб.

Определением суда от 28 октября 2016 г. произведена замена стороны (истца) по делу №2-5842/2010 с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в части взыскания задолженности по исполнительным документам в отношении должника Ворониной Н.И.

Установив, что в соответствии с договором цессии от 15 мая 2012 г. право требования задолженности по кредитному договору от 27 августа 2007 г. перешло к ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае уступка прав (требований) о взыскании задолженности по кредитному договору произведена как в отношении заемщика по кредитному договору, так и в отношении поручителя, в связи с чем, исправил допущенную судом в определении от 28 октября 2016 г. описку.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что исполнительные документы в отношении поручителя Воронина Д.Н. до настоящего времени находятся на исполнении у судебного пристава. Исполнительных документов на поручителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ не имеет. Уведомление об уступке прав ответчику не предоставлялось. Срок для предъявления исполнительных документов к исполнению не восстановлен. Срок действия договора поручительства истек. Взыскателем по-прежнему является АКБ «РОСБАНК» (ОАО) с его платежными реквизитами. Денежные средства взысканы частично, за счет обращения взыскания на заложенное имущество. Поручитель находится в местах лишения свободы, источника дохода не имеет.

Также заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который верно указал, что они правового значения для разрешения вопроса об исправлении описки не имеют.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки.

Под описками (опечатками), по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований, юридических лиц. Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения, в связи с чем, подлежат исправлению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что уступка прав требования состоялась после решения суда и в отношении двух ответчиков: Ворониной Н.И. и Воронина Д.Н.

В определении от 28 октября 2016 г. судом ошибочно указано на то, что замена стороны по делу (истца) произведена только в отношении одного из ответчиков – Ворониной Н.И.

Данная описка устранена судом в порядке ст.200 ГПК РФ, что допустимо.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика несостоятельна. В судебном заседании по вопросу исправления описки ответчик Воронин Д.Н. принимал участие через своего представителя, который представил суд письменные возражения.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций также не опровергают и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян