Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО9 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, и по встречному иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании недействительными (прекращенными) договоров о предоставлении банковской гарантии, договоров поручительства (№)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, поданных представителем ФИО6, на решение Никулинского районного суда <адрес> от 21.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения представителей истца Банк ВТБ (ПАО) – ФИО7, ФИО8, поддержавших возражения на жалобы и полагавших их не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договорам поручительства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (правопредшественник ПАО Банка ВТБ) и ООО «Интертехпроект» был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии №-ГА, в соответствии с которым АКБ «Банк Москвы» обязался предоставить Принципалу безотзывную безусловную гарантию на сумму 149 805,05 евро в целях исполнения обязательств Принципала перед компанией Codest Engineering S.r.l. (далее - Бенефициар) по Договору субподряда на строительство и проектирование № от ДД.ММ.ГГГГ (разработка рабочей документации, поставка оборудования и материалов, выполнение работ по монтажу, испытаниям, вводу в эксплуатацию и гарантии инженерных систем Корпусов 3, 4, 5 и фрагмента подземной части Секции 1 строящегося объекта: «ВТБ Арена Парк», расположенного по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, вл. 36). В соответствии с условиями Договора о предоставлении банковской гарантии ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» была выдана банковская гарантия в пользу ООО «Интертехпроект» №GA/24/759P0623 на сумму 149 805,05 евро.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (правопредшественник ПАО Банк ВТБ) и ООО «Интертехпроект» был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии №-ГА, в соответствии с которым АКБ «Банк Москвы» обязался предоставить Принципалу безотзывную безусловную гарантию на сумму 13 156 309,42 рублей в целях исполнения обязательств Принципала перед компанией Codest Engineering S.r.l. (далее - Бенефициар) по Договору субподряда на строительство и проектирование № от ДД.ММ.ГГГГ (разработка рабочей документации, поставка оборудования и материалов, выполнение работ по монтажу, испытаниям, вводу в эксплуатацию и гарантии инженерных систем Корпусов 3, 4, 5 и фрагмента подземной части Секции 1 строящегося объекта: «ВТБ Арена Парк», расположенного по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, вл. 36). В соответствии с условиями Договора о предоставлении банковской гарантии ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» была выдана банковская гарантия в пользу ООО «Интертехпроект» №GA/24/785P0626 на сумму 13 156 309,42 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бенефициар предъявил Банку требование (Ref.No.08/UC, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об оплате 149 805,05 евро по гарантии-1, а также требование (Ref.No.09/UC, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об оплате 13 156 309,42 дублей по гарантии-2. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение выставленных ранее требований Банк уплатил Бенефициару денежную сумму в размере 10 464 077,49 руб. по Гарантии-1 и 13 156 309,42 руб. по Гарантии-2. После уплаты Бенефициару денежных средств в силу п. 1. ст. 379 ГК РФ у Принципала возникла обязанность возместить Банку выплаченные в соответствии с условиями Договоров о предоставлении банковских гарантий денежные суммы. Указанная обязанность Принципалом до настоящего времени не исполнена. В обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Банком по Договору о предоставлении банковской гарантии -1 АКБ «Банк Москвы» (правопредшественник ПАО Банк ВТБ) ДД.ММ.ГГГГ были заключены: Договор поручительства №- П/759 с ФИО2, Договор поручительства №-П/759 с ФИО1. В обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Банком по Договору о предоставлении банковской гарантии-2 АКБ «Банк Москвы» (правопредшественник ПАО Банк ВТБ)

ДД.ММ.ГГГГ были заключены: Договор поручительства №-П/785 с ФИО2; договор поручительства №-П/785 с ФИО1. Пунктами 3.2 Договоров поручительства-1,-2,-3,-4 установлено, что поручительство является солидарным. Истец Банк ВТБ просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Договору поручительства №-П/759 от ДД.ММ.ГГГГ и Договору поручительства №-П/759 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в рублях в размере, эквивалентную 149 805,05 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющую задолженность по возмещению сумм, уплаченных по банковской гарантии №GA/24/759P0623 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства №-П/759 от ДД.ММ.ГГГГ за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в рублях в размере, эквивалентную 2 022,37 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. Взыскать с ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства №-П/759 от

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в рублях в размере, эквивалентную 374,51 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Договору поручительства №-П/785 от ДД.ММ.ГГГГ и Договору поручительства №-П/785 от ДД.ММ.ГГГГ- 13 156 309,42 руб. - задолженность по возмещению сумм, уплаченных по банковской гарантии №GA/24/785P0626 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства №-П/785 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 610,18 руб. Взыскать с ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства №-П/785 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 890,77 руб. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к ПАО Банк ВТБ о признании договоров поручительства в редакции дополнительных соглашений недействительными, по тем основаниям, что срок действия банковской гарантии №GA/24/785P0626 истек ДД.ММ.ГГГГ и все последующие действия сторон являются ничтожными. Поскольку Гарантия прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ, то действия Банка ВТБ (ПАО) по перечислению денежных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 156 309, 42 руб. по гарантии №GA/24/785P0626 являлись необоснованными, а так же не порождали обязанность ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» возместить Банку ВТБ (ПАО) денежные средства, выплаченные последним Кодест ФИО10р.л. По аналогичным основаниям указал на истечение срока действия банковской гарантии №GA/24/759P0623 - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все последующие действия сторон являются ничтожными. Поскольку Гарантия прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ, то действия Банка ВТБ (ПАО) по перечислению денежных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 464 077, 49 руб. по гарантии №GA/24/759P0623 являлись необоснованными, а так же не порождали обязанность ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» возместить Банку ВТБ (ПАО) денежные средства, выплаченные последним Кодест ФИО10р.л. Кроме того, заявлено о том, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» и на него была возложена обязанность по обеспечению выполнения всех обязательств Общества перед кредиторами, по осуществлению комплекса мер по контролю выполнения решений общего собрания Общества. Заключение дополнительных соглашений к договорам поручительства не преследовало иных целей кроме продления срока действия договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку существовала реальная угроза расторжения договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Кодест ФИО10р.л. (Подрядчик-Бенифициар), что создало бы крайне неблагоприятные последствия для ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» (Субподрядчик-Принципал) и ФИО2 (Поручителя). Таким образом, спорные сделки совершены ФИО2 на крайне невыгодных для него условиях, вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям ч.3 ст. 179 ГК РФ.

Ответчиком ФИО1 также предъявлены встречные исковые требования к ПАО Банк ВТБ о признании недействительными (прекращенными) договоров о предоставлении банковской гарантии, договоров поручительства, встречный иск обоснован тем, Гарантия-1,-2 прекратили свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, действия Банка ВТБ (ПАО) по перечислению денежных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 156 309, 42 руб. по гарантии №GA/24/785P0626 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 464 077. 49 руб. по гарантии №GA/24/759P0623 являлись необоснованными, а так же не порождали обязанность ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» возместить Банку ВТБ (ПАО) денежные средства, выплаченные последним Кодест ФИО10р.л. В связи с указанным требование Банка к ФИО1 (Поручителю по обеспечению недействительного (прекращенного) обязательства) является необоснованным и не порождает обязанность возместить Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 23 620 386,91 руб., выплаченные последним Кодест ФИО10р.л. Дополнительных соглашений к договорам поручительства о продлении срока истцом не заключалось.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по Договору поручительства №-П/759 от ДД.ММ.ГГГГ и Договору поручительства №-П/759 от ДД.ММ.ГГГГ - сумму в рублях в размере, эквивалентную 149 805,05 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющую задолженность по возмещению сумм, уплаченных по банковской гарантии №GA/24/759P0623 от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по Договору поручительства №-П/785 от ДД.ММ.ГГГГ и Договору поручительства №-П/785 от ДД.ММ.ГГГГ-13 156 309,42 руб. - задолженность по возмещению сумм, уплаченных по банковской гарантии №GA/24/785P0626 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства №-П/759 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:сумму в рублях в размере, эквивалентную 2 022,37 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства №- П/785 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 610,18 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства №-П/759 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- сумму в рублях в размере, эквивалентную 374,51 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства №- П/785 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 890,77 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании недействительными договоров поручительства- отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании недействительными (прекращенными) договоров о предоставлении банковской гарантии, договоров поручительства - отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 379, 361, 363, 323, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что ответчики, заключив договоры поручительства за исполнение обязательств Принципалом по договорам о предоставлении банковской гарантии перед истцом, при отсутствии исполнения обязательства основным должником в обязательстве несут перед истцом солидарную с должником ответственность.

При этом суд исходил из недоказанности ответчиками обстоятельств, с которыми нормы гражданского законодательства связывают возможность признания, заключенных с ответчиками договоров поручительства, недействительными.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчиков, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая сформулированные истцом основания и предмет иска, возражения на иск, вопреки мнению ответчиков, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ правомерно пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исков. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы ответчиков, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Другие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: