Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 546 отряда (судов обеспечения) Каспийской флотилии Военно-морского флота Министерства обороны Российской Федерации к Леонову С.А. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе 546 отряда (судов обеспечения) Каспийской флотилии Военно-морского флота Министерства обороны Российской Федерации, поступившей с делом 4 июля 2022 г., на решение Советского районного суда города Астрахани Астраханской области от 12 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

546 отряд (судов обеспечения) Каспийской флотилии Военно-морского флота Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к Леонову С.А. о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что 25 апреля 2017 г. произошло столкновение судна контроля физических полей СФП-95 с танкером «Алматы». По результатам проведенного административного расследования данное происшествие классифицировано как авария. В результате выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической хозяйственной деятельности 546 отряда (судов обеспечения) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) выявлено непроизводительное расходование бюджетных средств, направленных на оплату стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений судна в результате аварии с привлечением промышленности в общей сумме 4 023 579,11 руб. В дальнейшем в результате проведения административного расследования и калькуляции оптовой стоимости данная сумма была снижена до 1 925 534,73 руб. Указывает, что действия вахтенной смены СФП-95 грубо нарушили Международные правила предупреждения столкновений судов в море, что привело к аварии. Судно СФП-95 в момент столкновения находилось на «рекомендованном пути № 13», то есть в районе интенсивного движения судов, требовалось нахождение капитана на ходовом мостике. Причиной произошедшей аварии послужили неправильные действия капитана СФП-95 Леонова С.А. в условиях плавания судна в сложных условиях. При изложенных обстоятельствах истец просил взыскать с Леонова С.А. в пользу получателя денежных средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» ущерб, причиненный государству в размере 1 925 534,73 руб.

Решением Советского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 12 октября 2021 г. исковые требования 546 отряда (судов обеспечения) Каспийской флотилии Военно-морского флота Министерства обороны Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец 546 отряд (судов обеспечения) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что административным расследованием установлено, что действия вахтенной смены СФП-95 грубо нарушили международные правила предупреждения столкновения судов в море, что привело к аварии. Причиной аварии послужили неправильные действия капитана СФП-95 Леонова С.А. в условиях плавания судна в сложных условиях. Именно капитан отвечает за безопасность судна и его неправильные действия стали причиной возникновения ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом первой инстанции установлено, что Леонов С.А. приказом начальника 546 отряда (судов обеспечения) от 1 декабря 2015 г. № 81 был допущен к самостоятельному исполнению должностных обязанностей капитана СФП-95 (л. д. 13 т.1).

На основании приказа начальника 546 отряда (судов обеспечения) от 1 декабря 2016 г. № 45 Леонов С.А. назначен материально-ответственным лицом корпуса судна СФП-95 (л. д. 80 т.1).

Установлено, что 22 апреля 2017 г. СФП-95 выполняло работы в соответствии с приказ-заданием № 107, полученным Леоновым С.А. 21 апреля 2017 г. (л. д. 20 т.1).

Из судового журнала СФП-95 (л. д. 21-29 т.1) усматривается, что 25 апреля 2017 г. в 01:13 часов произошло столкновение СФП-95 с танкером «Алматы», была сыграна судовая аварийная тревога, произведен осмотр отсеков и установлены повреждения в первом отсеке по правому борту в виде двух рваных пробоин с загибами набора и обшивки внутрь корпуса – первая пробоина выше ватерлинии размером 1,5*1,5м, вторая - ниже ватерлинии размером 2*1м. Главные двигатели переведены на холостой ход, судно легло в дрейф. О происшествии было доложено оперативному дежурному Каспийской флотилии.

Также из данного судового журнала усматривается, что 25 апреля 2017 г. в 06.25 часов к правому борту ошвартовался РБ-410, на борт прибыли заместитель командующего Каспийской флотилии капитан 1 ранга Екимов С.П. и флагманский штурман Каспийской флотилии капитан 1 ранга Лошаков А.В., которые впоследствии убыли с борта в 07.15 часов.

Согласно отметке в приказ-задании № 107 на выполнение приказ-задания фактически затрачено время с 22 апреля 2017 г. 12.00 часов до 27 апреля 2017 г. 13.00 часов.

30 сентября 2017 г. Леонов С.А. на основании приказа врио начальника 546 отряда (судов обеспечения) от 26 сентября 2017 г. № 206 уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 78 т.1).

В период с 16 октября по 1 ноября 2018 г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности 546 отряда (судов обеспечения) за период с 1 ноября 2015 г. по 30 сентября 2018 г., о чем составлен акт выездной проверки.

Из указанного акта (л. д. 45-51 т.1) следует, что контрольными мероприятиями выявлено непроизводительное расходование бюджетных средств, направленных на оплату стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений судов в результате аварий с привлечением предприятий промышленности, в общей сумме 4 023 579,11 руб. В частности, выявлено, что 25 апреля 2017 г. при переходе п. Астрахань - п. Махачкала в 1:30 часов судно контроля физических полей СФП-95 совершило столкновение с танкером «Алма-Аты», в результате чего получило многочисленные повреждения.

В июле 2017 года судно поставлено на ремонт в доке Филиала Астраханского СРЗ АО «ЦС «Звездочка». Между тем установлено, что классификация происшествия, произошедшего с СФП-95 546 отряда (судов обеспечения) в апреле 2017 года, установленным порядком не произведена, расследование причин происшествия не проводилось, виновные лица и сумма ущерба не определены, морской протест не составлялся, претензионная работа в отношении владельцев танкера «Алма-Аты» не проводилась, меры к возмещению ущерба, причиненного имуществу воинской части, не принимались.

Аварийный ремонт СФП-95 проведен согласно акту приемки доковых работ, утвержденному начальником технического отдела Каспийской флотилии 29 августа 2017 г. капитаном 1 ранга С.Парфеевым, на основании акта от 11 июля 2017 г., приложения № 3 к акту № ДА-201-1.2017 (перечень материалов, необходимых для ремонта корпусных конструкций в районе (-3)-13 шпангоутов правого борта, приложения № 4 к акту № ДА-201-1.2017 (перечень изделий и запасных частей, необходимых для ремонта корпусных конструкций в районе (-3)-13 шпангоутов правого борта, акта № ДА-208-1.2017 от 24 июля 2017 г., акта № ДА-154-1.2017 от 6 мая 2017 г. дефектации корпусных конструкций в районе (-3)-13 шпангоутов правого борта, приложения № 2 к акту № ДА-154-1.2017 (перечень материалов, необходимых для ремонта корпусных конструкций в районе (-3)-13 шпангоутов правого борта, акта окончания технической приемки в войсковой части 62780 от 25 ноября 2017 г. по государственному контракту от 29 декабря 2016 г.

В ведомости ремонтных работ на 2017 год, утвержденной заместителем командующего Каспийской флотилией капитаном 1 ранга Парфеевым С., указан вид ремонта СФП-95 - «сервисное обслуживание».

В пункте 38.2 протокола согласования объема работ на основании «Государственного контракта на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Каспийской флотилии и Новороссийской Военно-Морской базы по спецификации, утвержденной Министерством обороны Российской Федерации на 2017 год по СФП-95, утвержденного начальником технического отдела Каспийской флотилии капитаном 1 ранга Парфеевым С., поименованы работы по ремонту корпусных конструкций в районе 3-13 шпангоутов правого борта, в том числе: дефектация, ремонт согласно акта дефектации, сопутствующие работы, прием работ отделом технического контроля.

Оплата выполненного незапланированного аварийного ремонта произведена за счет средств Государственного контракта на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Каспийской флотилии и Новороссийской Военно-Морской базы по спецификации (2017 год) на основании сметы расчетов по протоколу согласования объема работ и актов дефектации.

Таким образом, в результате происшествия с СФП-95, повлекшего его повреждение, произведенного в дальнейшем аварийного ремонта, Министерством обороны Российской Федерации осуществлен расход бюджетных средств для восстановления поврежденного имущества, без соответствующего возмещения виновными лицами.

По результатам выездной проверки начальником электромеханического отделения 546 отряда (судов обеспечения) Каспийской флотилии на основании приказа начальника 546 отряда (судов обеспечения) Каспийской флотилии от 19 ноября 2018 года № 331 проведено административное расследование (л. д. 11-12 т.1), в ходе которого с учетом калькуляции оптовой стоимости (в рублях) «Ремонт корпуса носовой оконечности на СФП-95» (л. д. 43-44 т.1) установлено, что на устранение полученных СФП-95 повреждений в результате столкновения с танкером «Алма-Аты» затрачено 1 925 534,73 руб. Также по результатам данного расследования внесено предложение провести проверку в соответствии со статьей 2.2 приказа Главнокомандующего Военно-Морского Флота от 27 ноября 2015 г. № 1180 дсп «Об утверждении Инструкции о порядке классификации, расследования происшествий с кораблями, судами, их вооружением, военной и специальной техникой и организации работы по предупреждению аварийности в Военно-Морском Флоте» для выявления виновных лиц и возмещения ущерба, полученного в результате аварии.

В связи с установлением в рамках поведенного административного расследования непроизводительного расходования бюджетных средств, направленных на оплату стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений СФП-95 в сумме 1 925 534,73 руб., 546 отрядом (судов обеспечения) поданы возражения на акт выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) с просьбой уменьшить размер ущерба на основании представленной калькуляции до 1 925 534,73 руб.

Согласно протоколу № 66/16 рассмотрения возражений, утвержденному врио начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) 6 декабря 2018 г. (л. д. 52-55 т.1), возражения 546 отряда (судов обеспечения) Каспийской флотилии в указанной части удовлетворены.

Приказом начальника 546 отряда (судов обеспечения) Каспийской флотилии от 14 декабря 2018 г. № 100 назначена комиссия по проведению административного расследования по факту столкновения СФП-95 с танкером «Алматы».

Согласно выводам проведенного административного расследования (л. д. 7-10 т.1) столкновение СФП-95 и танкера «Алматы», приведшее к потере мореходных качеств СФП-95 и потребовавшее аварийного восстановительного ремонта с привлечением промышленности сроком более 10 суток классифицировано как авария. Действия вахтенной смены СФП-95 и танкера «Алматы» грубо нарушили правила 7 и 8 Международных правил предупреждения столкновений судов в море, что привело к аварии. Судно СФП-95 в момент столкновения находилось на «рекомендованном пути № 13», то есть в районе интенсивного движения судов, кроме того, на борту находился личный состав подразделения морской пехоты, что в соответствии со статьей 60 Устава службы на судах Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2010 г. № 999, требует нахождение капитана (старшего на борту) на ходовом мостике.

При этом, действия, предпринятые личным составом ходовой вахты до столкновения, были восстановлены из объяснений капитана СФП-95 Ивина В.М. (на момент столкновения исполняющего обязанности старшего помощника) и электрика судового 1 класса Трофимова И.В.

По результатам проведенного административного расследования внесены предложения признать причиной произошедшей аварии нерешительные действия вахтенного помощника капитана СФП-95 второго помощника капитана Мешкова Д.В., неправильные действия капитана СФП-95 Леонова С.А. в сложных условиях плавания судна, низкий контроль старшего на борту начальника ОВФ капитана 2 ранга Рындина Д.А. за действиями капитана.

Из административного расследования также следует, что дальнейшее расследование в соответствии с пунктом 2.1 главы 2 Инструкции о порядке классификации, расследования происшествий с кораблями, судами, их вооружением, военной и специальной техникой и организации работы по предупреждению аварийности в Военно-Морском Флоте», введенной в действие приказом Главнокомандующего Военно-Морского Флота от 27 ноября 2015 г. № 1180 дсп комиссией флотилии не проводилось.

Указанной Инструкцией предусмотрено, что по каждому происшествию с момента получения сведений о нем (или с момента возвращения корабля в базу) производится расследование назначенной комиссией, устанавливаются сроки проведения расследования не более 3 суток. Материалы расследования представляются на утверждение должностному лицу, назначившему расследование не позднее чем в трехдневный срок. Если обстоятельства не позволяют закончить расследование в установленный срок, то срок расследования может быть продлен лицом, назначившим расследование, на время до возвращения корабля в пункт базирования или время необходимое для проведения соответствующих исследований, по представлению председателя комиссии (пункт 2.1 Инструкции).

Согласно пункту 2.3 Инструкции при расследовании происшествия должны быть установлены, в том числе: вид, характер, время и место происшествия; обстоятельства, при которых произошло происшествие, условия возникновения, развития аварии, действия личного состава; причины происшествия (непосредственные и способствующие); виновники происшествия; предложения по привлечению к ответственности виновников происшествия. В ходе расследования организуется фотографирование повреждений корабля, с ракурсов, обеспечивающих полное представление о размерах и характере повреждений, с указанием их размеров и штатных конфигураций по технической документации корабля.

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции результаты комиссии оформляются актом, к акту прилагаются: рапорта, объяснения лиц, причастных к происшествию и его очевидцев; выписки, заверенные начальником штаба соединения, из вахтенного (судового), навигационного, машинных журналов и других документов (в том числе ленты документирующих устройств) за период времени, указанный комиссией, проводящей расследование; фотографии, схемы повреждений, графические материалы, поясняющие причины и характер повреждения (выполненные в ходе расследования, а также в момент происшествия и при спасении другими силами флота), заключения экспертов, привлеченных к расследованию, акт технического состояния корабля; заключение финансового органа (органа материально-технического обеспечения, ведущего стоимостной учет) о причиненном материальном ущербе; калькуляции стоимости работ по спасению корабля (устранению последствий происшествия), предварительная калькуляция работ при аварийном ремонте, акт об окончании ремонта корабля (представляется дополнительно после окончания ремонта).

Акт утверждается должностным лицом, назначившим расследование. По результатам расследования издается приказ с указанием обстоятельств, причин, виновников происшествий и мер по предупреждению подобных происшествий. Виновники происшествия привлекаются к ответственности в установленном законом Российской Федерации порядке.

Вопреки требованиям приведенной Инструкции административное расследование по факту столкновения судов не проводилось, приказ по результатам проведенного своевременного расследования не издавался, лицо, которое является виновным в произошедшей аварии, не выявлено, размер причиненного ущерба на основании экспертного заключения не установлен.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицались и начальником 546 отряда (судов обеспечения) Каспийской флотилии Аветисяном Е.М. Также он пояснил, что Леонов С.А. не извещался о проведении 546 отрядом (судов обеспечения) Каспийской флотилии своего внутреннего административного расследования, письменные объяснения у него по факту произошедшего не отбирались (протокол судебного заседания от 12 октября 2021 г. на л. д. 219-226 т.1).

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку расследование в соответствии с Инструкцией о порядке классификации, расследования происшествий с кораблями, судами, их вооружением, военной и специальной техникой и организации работы по предупреждению аварийности в Военно-Морском Флоте, по результатам которого была бы установлена вина Леонова С.А. в причинении ущерба, не проводилось, для установления причины возникновения ущерба объяснения от Леонова С.А. не отбирались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Должны приниматься соответствующие меры в целях ограничения удержаний из заработной платы за инструменты, материалы или оборудование, предоставляемые предпринимателем, лишь в тех случаях, когда такие удержания: a) являются признанным обычаем в данной специальности или профессии; или b) предусмотрены коллективным договором или арбитражным решением; или c) разрешаются иным образом посредством процедуры, признанной законодательством данной страны (пункт 3 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам необходимо иметь в виду, что материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Судом первой инстанции правильно установлено, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Леонова С.А. и причинением истцу материального ущерба, отсутствует.

Также судом установлено, что в нарушение части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации объяснений у Леонова С.А. по факту возникновения ущерба запрошено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском.

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частях 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Поскольку истцу о наличии материального ущерба стало известно не позднее 2018 года, а иск к Леонову С.А. предъявлен в суд лишь 29 января 2021 г., и учитывая то, что ходатайств о восстановлении срока обращения в суд стороной истца не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении годичного срока, установленного законом для обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Астрахани Астраханской области от 12 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу 546 отряда (судов обеспечения) Каспийской флотилии Военно-морского флота Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова