Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ООО «ТЭК-Строй» о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5842/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения явившихся участников по делу,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ТЭК-Строй», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк» о признании недействительным договора поставки и счета, открытого для оплаты указанного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что указанный договор, заключенный от имени ООО «ТЭКСтрой», был заключен не уполномоченным на это лицом и без намерения реализовать взятые на себя данным обществом обязательства, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда <адрес> по делам №А40-267424/21 и №А40-19945/22.

На основании изложенного истец просил суд признать договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу денежных средств в размере 603 494 руб. 97 коп., хранящихся на банковском счете №, открытом в ПАО «Промсвязьбанк», а также денежных средств в размере 84 705 руб. 03 коп., хранящихся на банковском счете №, открытом в АО «Альфа-Банк».

Судом первой инстанции постановлено:

«Иск удовлетворить частично. Признать недействительным договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ТЭК-Строй». В удовлетворении остальной части иска отказать»

Судом апелляционной инстанции постановлено:

«Решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения»

Кассатор просит отменить решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «ТЭК-СТРОЙ» (поставщик) был оформлен договор поставки товара №.

ФИО1 с целью оплаты указанного договора от ООО «ТЭК-СТРОЙ» был сформирован счет на оплату товара № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 688 200 руб.

В рамках исполнения договора поставки и оплаты выставленного счета ФИО1 было перечислено 688 200 руб. на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания оплаты указан приведенный счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства были перечислены АО «Альфа-Банк» в ПАО «Промсвязьбанк», в котором был открыт счет № и № на ООО «ТЭК-Строй».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40- 267424/21 по иску ООО «ТЭК-СТРОЙ» к АО «Альфа-Банк» договор банковского счета № между ООО «ТЭК-Строй» и АО «Альфа-Банк» признан недействительным.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40- 19945/22 по иску ООО «ТЭК-СТРОЙ» к ПАО «Промсвязьбанк», договор банковского обслуживания, на основании которого был открыт банковский счет № и счет корпоративной карты № в ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «ТЭК-Строй» (ИНН <***>), признан недействительным.

Как следует из указанных решений, ФИО9, действовавшая по поручению генерального директора ООО «ТЭК-Строй» ФИО10, не имела установленных законом полномочий для осуществления действий, порождающих юридические последствия для ООО «ТЭК-Строй».

Как следует из постановления следователя СУ УМВД России по г.о.ФИО2 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием под видом поставки строительных материалов, убедило последнего перечислить денежные средства в размере 688 200 руб. В свою очередь, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заблуждаясь относительно истинного характера намерений неустановленного лица, осуществил перевод денежных средств в общей сумме 688 200 руб. После этого неустановленное лицо похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

В рамках приведенного уголовного дела ФИО1 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим.

На момент ДД.ММ.ГГГГ похищенные денежные средства в размере 603 494,97 руб. находятся на банковском счете № ООО «ТЭК-СТРОЙ», который был открыт в ПАО «Промсвязьбанк». Расчетные счета № и № были открыты ПАО «Промсвязьбанк» по копии паспорта генерального директора ФИО10, которая согласно ответу нотариуса не удостоверялась.

Разрешая иск, суды руководствовались п.2 ст.1, п.1 ст.8, п.1 ст.9, ст.153, п.3 ст.154, п.1 ст.158, п.1 ст.160, ст. 166, ст. 167, ст.168, п.2 ст.434, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7, п.8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признания договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного между ФИО1 и ООО «ТЭК-Строй» недействительным, поскольку установил, что от имени ООО «ТЭК-СТРОЙ» действовало не уполномоченное лицо, при этом оплаченный товар ФИО1 поставлен не был.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания недействительным счета № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату договора поставки №, поскольку сам по себе счет сделкой не является, счет выставлен неуполномоченным лицом от имени поставщика ООО «ТЭК-СТРОИ» на основании признанного недействительным договора поставки №. Такой способ защиты права, как признание счета недействительным не приведет к восстановлению прав истца. Недействительная сделка не влечет юридических последствий согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств со счетов, открытых на ООО «ТЭК-Строй» в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк», поскольку указанные кредитные организации не являлись стороной оспариваемой сделки. В настоящее время денежные средства в размере 603 494 руб. 97 коп. на счете № в ПАО «Промсвязьбанк», а также денежные средства в размере 84 705 руб. 03 коп. на счете № в АО «АльфаБанк» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из положений ст. 15, 393, 845, 848, 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение платежного поручения банком подразумевает перечисление денежных средств конкретному лицу, определенному плательщиком, ввиду чего банк получателя перед зачислением денежных средств обязан, прежде всего, правильно идентифицировать данное лицо. Как отмечено судом, банк получателя денежных средств должен сообщить о непринадлежности расчетного счета лицу, наименование и идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) которого указан плательщиком в платежном поручении в случае установления таких несоответствий при проверке платежного поручения.

В п. 2 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Из содержания основания исковых требований к банкам истец указал на то, что в результате нарушений, допущенных банками, истец лишился денежных средств. Банки не исполнили правила перевода денежных средств, поскольку не идентифицировали получателя средств ООО «ТЭК-Строй».

В силу п. 2 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации это обстоятельство имеет значение по делу, от его установления зависит подлежат ли банки к гражданской ответственности или нет.

Таким образом, доводы ФИО1, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

Согласно п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: