Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Хайруллова Рамиля Минегакильевича на решение мирового судьи судебного участка №93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.04.2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2019 г. по гражданскому делу №2-215/2019

по иску Хайруллова Рамиля Минегакильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус»,

об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.04.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2019 г., заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости повторного отражения не касающихся доводов жалобы обстоятельств дела и суждений судов.

В жалобе заявитель указывает на безосновательное отнесение судами его расходов на экспертизу к судебным издержкам, полагая их убытками.

Между тем, из положений статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из руководящих разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что определенный ГПК РФ перечень судебных расходов не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По настоящему делу заявитель в жалобе указывает, что расходы на экспертизу понес в связи с необходимостью получения доказательств, без которых обращение в суд было бы невозможно, следовательно, указанные расходы обоснованно отнесены судами к категории судебных.

Соответственно, поскольку расходы заявителя на проведение экспертизы являются судебными издержками, суды обоснованно не применили к ним положения законодательства о начислении неустойки.

Доводы о чрезмерности снижения неустойки, штрафа и судебных расходов истца основаны на переоценке доказательств по делу.

Между тем, те же доводы заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, судами дана им надлежащая оценка, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в её повторном изложении.

Подробный и мотивированный анализ этих доводов жалобы, заявлявшихся также в апелляционной жалобе, дан судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

С учётом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Данные доводы жалобы сводятся исключительно к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

В части доводов о безосновательности отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд кассационной инстанции полагает жалобу обоснованной.

В силу требований процессуального закона суд первой инстанции должен оценить доводы истца по каждому заявляющемуся требованию и с учетом установленных по делу обстоятельств мотивированно вынести по нему суждение, указав со ссылками на конкретные положения законодательства по каким основаниям он полагает требование обоснованным либо безосновательным.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы аналогично должен по каждому доводу жалобы привести мотивированное суждение относительно его обоснованности либо безосновательности.

Вопреки изложенному, при рассмотрении дела судом первой инстанции указано на отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства без приведения какого либо суждения о причинах такого решения.

Суд апелляционной инстанции также при отражении в апелляционном определении о доводах в жалобе заявителя на безосновательность отказа в удовлетворении данного требования, указал на обоснованность решения суда первой инстанции, уклонившись от оценки его по указанному доводу жалобы.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение норм процессуального права, что имеет место по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательства обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, определение апелляционное определение и решение суда первой инстанции – подлежащими отмене в данной части.

Поскольку необходима оценка указанного требования с изучением представленных по делу сторонами доказательств, установления значимых обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы истца, положенные в обоснование указанного требования и рассмотреть его по существу.

В остальной части судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в остальной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить кассационную жалобу Хайруллова Рамиля Минегакильевича частично, отменить решение мирового судьи судебного участка №93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.04.2019 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и отменить апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2019 в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка №93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.04.2019 об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, направить дело на новое рассмотрение в части данного требования в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников