Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 г. по гражданскому делу № 2-3776/2019 по иску ФИО1 к ООО «Унистрой» об обязании не чинить препятствия в подключении к газопроводу.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя ООО «Унистрой» - ФИО2, действующей по доверенности от 01.11.2019 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее ООО «Унистрой») об обязании не чинить препятствия в подключении к газопроводу.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> На данном земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства, находящийся в собственности истца.

При обращении ФИО1 в филиал ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Уфе с заявкой № 01-18-0000012577 для получения технических условий и заключения договора на подключение (технологическое присоединение) истец был уведомлен о необходимости представления согласия основного абонента, от газопровода которого возможно подключение. Собственником газопровода, от которого возможно подключение дома истца, является ООО «Унистрой».

В ответ на направленное ФИО1 в ООО «Унистрой» письменное обращение с просьбой предоставить согласие на подключение жилого дома к газопроводу, ответчик направил проект договора о возмездном отчуждении доли в праве собственности на недвижимое имущество - 1/104 долю в газопроводе низкого давления, газопроводе высокого давления, ГРПШ-02-2У1, по цене 150 000 руб.

Повторное письмо с просьбой выдать письменное согласие на подключение к газопроводу ООО «Унистрой» без приобретения доли в газопроводе, было оставлено без ответа.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая, что иной возможности подключения к сетям газоснабжения в д. <адрес> не имеется, истец просил суд обязать ООО «Унистрой» не чинить препятствия в подключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем выдачи письменного разрешения на подключение к подземному полиэтиленовому газопроводу, с давлением газа в точке подключения не более 0,003 Мпа, диаметром 160 мм, идущего по <адрес>, принадлежащего ООО «Унистрой». Взыскать с ООО «Унистрой» расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., госпошлины в размере 300 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 г., исковые требования ФИО1 к ООО «Унистрой» об обязании не чинить препятствия в подключении к газопроводу удовлетворены. С ООО «Унистрой» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Унистрой» просит решение Калининского районного суда г.Уфы от 13.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 г. отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Унистрой» доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Унистрой» относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка с расположенным на нем объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>

27.11.2018 г. ФИО1 обратился в филиал ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г.Уфе с заявкой с заявкой № 01-18-0000012577 для получения технических условий и заключения договора на подключение (технологическое присоединение).

Согласно техническим условиям № 05-2166 от 08.08.2016 предусмотрено подключение от подземного полиэтиленового газопровода с давлением газа в точке подключения не более 0,003 Мпа, диаметром 160 мм, идущего по <адрес>, собственником которого является ООО «Унистрой».

ПАО «Газпром газораспределение Уфа» уведомило истца о необходимости предоставления согласия основного абонента, от газопровода которого возможно подключение. Срок рассмотрения заявки о подключении приостановлен до поступления указанного документа.

В ответ на направленное 13.12.2018г. ФИО1 в ООО «Унистрой» письменное обращение с просьбой предоставить согласие на подключение жилого дома к газопроводу, ответчик направил проект договора о возмездном отчуждении доли в праве собственности на недвижимое имущество - 1/104 долю в газопроводе низкого давления, газопроводе высокого давления, ГРПШ-02-2У1, по цене 150 000 руб.

Повторное письмо истца, направленное 05.02.2009 г., с просьбой выдать письменное согласие на подключение к газопроводу ООО «Унистрой» без приобретения доли в газопроводе, было оставлено без ответа.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО «Унистрой», суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской федерации, пунктом 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 г. № 1314, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона от 31.03.1999 г № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п. 3 Положения об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям, утверждённого постановлением правительства Российской Федерации от 24.11.1998 г.№ 1370, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что отсутствие согласия основного абонента газопровода, при наличии у ответчика технической возможности присоединения домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, в отсутствие иной возможности подключения к газопроводу, являются достаточными основаниями для удовлетворения иска.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

30 декабря 2013 года Постановлением Правительства Российской Федерации N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими некоторых актов Правительства Российской Федерации, которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (п. 1 Правил).

Пунктом 2 данных Правил определено, что подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке (пункт 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314).

Основанием для отказа в выдаче технических условий правообладателю земельного участка, который намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы (п. 14 Правил).

Таким образом, в соответствии с Правилами, при истребовании у ресурсоснабжающих организаций технических условий на подключение к данным сетям необходимо согласие основного абонента.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.01.2018 года по гражданскому делу№ 2-97/2018 ООО «Унистрой» было признано собственником сетей газораспределения в д.Светлая в результате приобретения по договору купли-продажи №12 от 20.12.2011 г, заключенного между ООО «Унистрой» (покупатель), и ООО «Уфимский краностроительный завод» ИНН №).

Вместе с тем, осуществление права собственности на газораспределительные сети сопряжено с ограничениями, установленными нормами антимонопольного законодательства, которые налагают на субъекты естественной монополии обязанность по заключению договора с каждым обратившимся, при наличии возможности, в частности, технической возможности (п.1. ст.8 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147 –ФЗ «О естественных монополиях).

При таких обстоятельствах, установив возможность газификации дома истца путем подключения к газораспределительной сети принадлежащей ООО «Унистрой», отсутствие возможности на подключение к иным сетям газоснабжения, кроме существующей, а также, учитывая, что основной абонент не лишен возможности в дальнейшем предъявить требования в судебном порядке о взыскании с истца в свою пользу денежных средств в качестве компенсации затрат по сооружению газопровода, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку само по себе возложение такой обязанности на ответчика не нарушает его прав.

На основании положений ч. 1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Унистрой» в пользу ФИО1 правильно взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Унистрой» не является субъектом естественной монополии, услуги по транспортировке газа не предоставляет, антимонопольное законодательство на правоотношения сторон не распространяется, не могут быть признаны состоятельными, они были проверены судом апелляционной инстанции, правильно указавшего на то, что антимонопольное законодательство России основано на Конституции и Гражданском кодексе Российской Федерации, и с учетом положений ч.1 ст.2 Закона о защите конкуренции, пп.3-4 ст.1, абзаца второго п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, обязан воздерживаться от такого использования своего экономического положения, которое приводило бы к причинению ущерба потребителям, извлечению выгоды из доминирующего положения с ними.

Кроме того, Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от 13.02.2006 года N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Исходя из системного толкования Правил отказ основного абонента от такого согласования не может быть иным, отличным от установленных в указанных Правилах. Таковым основанием является отсутствие резерва мощности, то есть отсутствие технической возможности для подключения к газораспределительной системе.

Статьей 26 Федерального Закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» предусмотрено, что организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования; необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки; создание препятствий независимым организациям для доступа на рынок газа; сокращение объема добычи и поставок газа в целях поддержания монопольно высоких цен.

Каких – либо допустимых доказательств отсутствия возможности подключения дома истца к сетям инженерно-технического обеспечения при отсутствии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса, что могло бы служить единственным основанием для отказа в выдаче технических условий правообладателю земельного участка, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика о том, что при рассмотрении данного спора не применяются нормы антимонопольного законодательства, а данный спор регулируется гражданским законодательством, выводов судов нижестоящих инстанций не опровергает и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Довод о применении судами способа защиты, не предусмотренного законодательством судебной коллегией отклоняется, поскольку п. 1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в том числе, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия также отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Унистрой» в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, с целью опровержения довода истца о том, что подключение к газопроводу ответчика является единственной возможностью газификации домовладения истца, поскольку по смыслу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации назначение экспертизы не является обязанностью суда. Кроме того, тот факт, что газопровод, принадлежащий ООО «Унистрой», является единственной системой газоснабжения в д.<адрес> стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм закона, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Унистрой» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи О.И. Серебрякова

В.Н. Бугаева