Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Биктагирова Рината Исламовича на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-2804/2021 по иску Биктагирова Рината Исламовича к Сталину Дамиру Исламовичу о восстановлении срока обращения в суд и оспаривании отказа от наследства.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Сталина Д.И. и его представителя по доверенности Круглова А.Г., судебная коллегия

установила:

Биктагиров Р.И. обратился в суд с иском к Сталину Д.И. о восстановлении срока обращения в суд и об оспаривании отказа от наследства.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла его тетя ФИО5, завещавшая ему все свое имущество, в том числе дом, расположенный по адресу: <адрес>

После смерти ФИО5 он проживал в указанном доме, пользовался вещами наследодателя, однако в течение 6 месяцев к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, 19 июля 2017 г. выдал доверенность брату Сталину Д.И., который, занявшись оформлением дома, ввел его в заблуждение, сообщив, что завещание ФИО5 этому мешает, поскольку просрочено и нужно написать отказ от него.

7 февраля 2018 г. он (Биктагиров Р.И.) у нотариуса написал отказ от наследства.

После того, как Сталин Д.И. обратился в суд с иском о его выселении из спорного дома, понял, что ответчик обманул его. Считает сделку по отказу от наследства от 7 февраля 2018 г. недействительной, поскольку такой отказ необходимо сделать в течение 6 месяцев со времени открытия наследства, то есть до 7 июля 2017 г.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 24 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований Биктагирова Р.И. отказано.

В кассационной жалобе Биктагиров Р.И. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и удовлетворить заявленные им требования.

Считает, что суды, отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск им исковой давности, не учли состояние его здоровья, а также то, что об обстоятельствах нарушения закона при заключении сделки отказа от наследства он узнал только в январе 2021 г. в связи с рассмотрением дела Сталина Д.И. о выселении его из дома.

Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что подписанное им у нотариуса заявление фактически отказом от наследства не является.

В судебном заседании Сталин Д.И. и его представитель просили оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, которой принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

22 мая 2007 года ФИО5 составлено завещание, которым все свое имущество, в том числе 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, она завещает Биктагирову Р.И. (л.д. 59, т. 1).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец Биктагиров Р.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 10 ноября 2017 г., вступившим в законную силу, иск Биктагирова Р.И. к администрации городского округа Самара, ИФНС по Кировскому району г. Самары, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности после смерти ФИО5 на 2/3 доли дома и 2/3 доли земельного участка по адресу: <адрес><адрес>, в порядке наследования, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову (л.д. 61, т. 1).

7 февраля 2018 г. Биктагиров Р.И. написал заявление, в котором сообщил, что пропустил срок для принятия наследства после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что ему известно о наличии завещания ФИО5 в его пользу, указал, что наследства после смерти ФИО5 не принимал, на него, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, не претендует и оформлять свои наследственные права не желает, в суд для восстановления срока принятия наследства и раздела наследственного имущества обращаться не намерен. Подлинность подписи Биктагирова Р.И. в заявлении засвидетельствована нотариально, заявление зарегистрировано в реестре за №63-158-н/63-2018-1-175 (л.д. 60, т. 1).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 29 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования Сталина Д.И. о выделении в натуре изолированной части жилого дома по адресу: г. Самара, пер. Ломский, д.12, и признании за ним права собственности на реконструированную часть указанного жилого дома в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением установлено, что наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось, Биктагиров Р.И. в права наследования по завещанию не вступал, с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, шестимесячный срок для принятия наследства истек 8 июля 2017 г. Наследников первой очереди после смерти ФИО5 не имеется. Сталин Д.И. приходится племянником ФИО5, то есть наследником второй очереди, который фактически принял наследство после смерти тети, так как произвел за свой счет содержание наследственного имущества, взял на память вещи, фотографии, ране принадлежавшие умершей. Других наследников не установлено (л.д. 38 – 46, т. 1).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 15 мая 2019 г. за Сталиным Д.И. признано право собственности на земельный участок площадью 293 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 47 – 58, т. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 1111, 1157, 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку оспариваемое заявление было подано Биктагировым Р.И. по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства (либо отказа от наследства), нотариус в данном случае заверил лишь подлинность подписи истца и его волеизъявление, это заявление не может расцениваться в качестве отказа от наследства по правилам статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы Биктагирова Р.И. о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал только в январе 2021 г. в связи с рассмотрением иска Сталина Д.И. о его выселении из дома, приводились Биктагировым Р.И. в суде апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены со ссылкой на неверное толкование положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заявление истцом написано 7 февраля 2018 г., соответственно истец должен был знать о предполагаемом нарушении своего права с указанного дня, поэтому установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек, ходатайства о восстановлении указанного срока истец не заявлял, доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока не представил.

Кроме того, следует отметить, что каких-либо материально-правовых требований к ответчику Биктагировым Р.И. в настоящем споре не заявлено, а оспариваемое заявление от 7 февраля 2018 г. было принято в качестве доказательства при рассмотрении спора по иску Сталина Д.И. о выделении в натуре изолированной части жилого дома.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Биктагирова Рината Исламовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

А.А. Калиновский

Постановление04.02.2022