Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ? ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, фактически понесенные почтовые расходы в размере 152 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 года с общества с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф – 200 000 рублей, неустойка – 400 000 рублей, стоимость досудебного исследования – 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей. С акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» взыскана: в доход государства – государственная пошлина в размере 11 200 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная ассоциация судебных экспертов» – стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховой компании.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выданного направления на ремонт поврежденного транспортного средства установленной законом форме. Полагает, что проведенная по поручению финансового уполномоченного экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Страховой Эксперт» имеет грубые ошибки, в связи с чем, не может быть положена в основу решения суда. Выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности назначения судебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не был рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы третьим лицом – ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 14 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Ситроен С4», госномер В 107 ТХ 161 были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего признан водитель автомобиля «Хендэ Акцент», госномер В 698 АВ 161 – ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», в которое 26 февраля 2019 года ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

27 февраля 2019 года акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр транспортного средства истца и 13 марта 2019 года, выдало направление на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт плюс».

ФИО1 с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился за независимой оценкой в общество с ограниченной ответственностью «Департамент экспертизы и оценки», в соответствии с заключением которого от 14 марта 2019 года, сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 442 151 рублей.

20 марта 2019 года истец направил в акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей.

2 апреля 2019 года ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано, с указанием на возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства по выданному ранее направлению на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт плюс».

27 февраля 2020 года от истца в акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» поступила повторная претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей, выплаты неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей. В удовлетворении которой также было отказано.

20 марта 2020 года ФИО1, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился к финансовому уполномоченному, Решением которого, от 26 мая 2020 года, с учетом проведенной экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Страховой Эксперт» от 20 апреля 2020 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 318 054 рублей, с учетом износа составляет 255 600 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 по выплате страхового возмещения было отказано.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта определением районного суда от 3 августа 2020 года назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональная ассоциация судебных экспертов».

В соответствии с данной экспертизой от 25 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ситро С4», госномер В 107 ТХ 161 с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, результате полученных повреждений и соответствующих характеру обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2019 года, составила 434 000 рублей.

Выводы данной судебной экспертизы были положены в основу решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 15, 309, 430, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из доказанности факта наступления страхового случая, а также факта того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в нарушение условий заключенного договора и норм материального права.

С подобными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, при пересмотре дела установив, что ФИО1 по собственной инициативе не воспользовался правом получения страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта транспортного средства. В свою очередь, свои обязательства страховая компания перед истцом выполнила в полном объеме, уведомив письменно истца об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА и направив ему направление на ремонт, однако истец не предоставил транспортное средство на ремонт в адрес СТОА.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Исходя из требований пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 4.17, 4.22 Правил ОСАГО, правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, должен быть возмещен путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, поскольку страховой полис выдан виновному в дорожно-транспортном происшествии после 27 апреля 2017 года, а дорожно-транспортное происшествме произошло 14 февраля 2019 года.

Направление на ремонт от 13 марта 2019 года (л.д. 22) содержит следующие сведения: срок проведения ремонта (30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства в ремонт), максимальный лимит стоимости восстановительного ремонта (400 000 рублей), наименование повреждений и объем ремонтных работ, наименование и адрес СТОА (Авторемонт Плюс). В направлении на ремонт указана марка транспортного средства, государственный регистрационный и номер и идентификационный номер VIN, что позволяет идентифицировать транспортное средство истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии направления истца на ремонт требованиям Закона об ОСАГО, судебной коллегией отклоняются.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении выводов судебной экспертизы отклоняется в виду следующего.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2014 года №1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации» таким органом определено Министерство транспорта РФ.

Согласно пункта 3 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидатов в эксперты-техники для осуществления технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация, ее аннулирование осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

Реестр экспертов-техников МАК находится в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет.

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с «Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников», утвержденным Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года № 160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Между тем, как следует из материалов дела, при разрешении спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена обществом с ограниченной ответственностью «Региональная ассоциация судебных экспертов».

Экспертами, проводившими указанную экспертизу, являлись сотрудники данной экспертной организации ФИО5, ФИО6 Между тем, как установлено материалами дела, ФИО5 не состоит в государственном реестре экспертов-техников, то есть не имеет предусмотренной законом профессиональной аттестации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал судебную експертизу недопустимым доказательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Региональная ассоциация судебных экспертов» наряду с иными доказательствами по делу.

Довод истца о не принятии решения по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы третьим лицом – ФИО4 на момент рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в суде не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на законность принятых по делу судебных актов.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко

Постановление19.10.2021