Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс Беспилотные Технологии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Жуковского районного суда Калужской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее – ООО «Яндекс.Такси»), обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс Беспилотные Технологии» (далее – ООО «Яндекс Беспилотные Технологии») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 3 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2021 г. решение Жуковского районного суда Калужской области от 3 марта 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Жуковского районного суда Калужской области от 3 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2021г., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 июня 2019 года между ООО «Яндекс. Такси» (компания) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № 169/2019/4, в соответствии с которым работник осуществляет трудовые обязанности (функции) в структурном подразделении - группа разработки лидара в должности инженера.

Из приказа ООО «Яндекс. Такси» №5/ШР «О внесении изменений в штатное расписание ООО «Яндекс, Такси» от 23 июля 2020 года следует, что в связи с изменениями, связанными с совершенствованием порядка управления, перераспределением задач и передачей функциональных обязанностей в другое структурное подразделение, с целью устранения организационной неэффективности и повышения производительности труда не ранее чем через два месяца после предупреждения работников о предстоящем увольнении в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации исключить из штатного расписания ООО «Яндекс. Такси» структурное подразделение - группа разработки лидара и должность - инженер.

Пунктом 1.2 приказа №53/ок от 23 июля 2020 года специалисту по кадровому администрированию службы по работе со штатными сотрудниками предписано организовать сообщение в службу занятости населения о начале проведения мероприятий по сокращению штата работников ООО «Яндекс.Такси» в срок до 29 июля 2020 года; организовать в срок до 29 июля 2020 года включительно подготовку и вручение предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников работникам, а именно исключении структурного подразделения Группа разработки лидара ООО «Яндекс.Такси» и должности инженер из штатного расписания ООО «Яндекс.Такси».

27 июля 2020 года на электронный адрес ФИО1, а также посредством почтовой связи ему было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, уведомление по почте было получено истцом 19 августа 2020 года.

27 июля 2020 года ООО «Яндекс.Такси» в ГКУ города Москвы «Центр занятости населения» города Москвы» были направлены сведения о ФИО1, как о высвобождаемом работнике в связи с сокращением штата.

Как следует из штатных расписаний ООО «Яндекс, Такси» на период с 1 августа 2020 года, с 1 сентября 2020 года, с 1 октября 2020 года в штате ООО «Яндекс. Такси» имелась одна должность инженера в группе разработки лидара, которую занимал истец.

С ноября 2020 года из штатного расписания исключена группа разработки лидара, а также должность инженера группы разработки лидара.

Приказом ООО «Яндекс. Такси» от 19 октября 2020 года ФИО1 уволен в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что имело место реальное сокращение штата работников организации ответчика, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения истца по указанному основанию, соблюдены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец о сокращении был уведомлен не менее чем за два месяца по электронной почте (ввиду временного перевода истца с его согласия на дистанционную работу) и посредством почтовой связи, все вакантные должности ему были предложены, он с ними ознакомился, согласие на занятие вакантных должностей от истца не поступило, другие вакантные должности – менеджер по закупкам и менеджер проектов не могли быть предложены истцу, поскольку истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидату, а должности специалист по оптике в команду беспилотных автомобилей и специалист по оптоэлектронике в команду беспилотных автомобилей, являлись вакансиями кадрового резерва ООО «Яндекс Беспилотные Технологии», а не ООО «Яндекс.Такси».

Также суд первой инстанции исходил из того, что истец с его согласия был временно переведен на дистанционную работу, в связи с чем, отсутствие личной подписи истца о получении им указанного уведомления о сокращении не может расцениваться как нарушение порядка уведомления при сокращении численности штата.

Учитывая отказ в удовлетворении требований о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, связанного с увольнением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс Беспилотные Технологии» об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что задания на выполнение работы давались истцу в рамках заключенного между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Яндекс Беспилотные Технологии» соглашения об оказании услуг от 06 февраля 2020г., в связи с чем факт трудовых отношений истца с ООО «Яндекс Беспилотные Технологии» не подтверждён при рассмотрении дела.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым основанием принятого решения.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 22, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка, результаты которой суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности его увольнения, а также о том, что уведомления о вакансиях не соответствуют требованиям закона, являются необоснованными, поскольку действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым увольнение гражданина на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. В отношении истца процедура увольнения по сокращению численности или штата работников организации была выдержана работодателем, установлено отсутствие нарушений, влекущих ущемление прав истца, при его увольнении. ФИО1 своевременно ознакомили с соответствующим приказом, вакансии ему предложены, согласия на замещение должностей от него не поступило, что подтверждается материалами дела, в том числе, предложением вакансий от 15.10.2020г., в котором в каждой графе вакансий имеется запись ФИО1 о том, что на данную должность он не согласен и его подпись, в связи с чем, работодатель на законных основаниях принял решение о его увольнении.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик не предложил ему все вакантные должности с 27.07.2020г., а также о том, что требование о высшем экономическом образовании для занятия вакантных должностей были дополнительно добавлены ответчиком, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доказательств наличия у ответчика на момент уведомления и увольнения истца вакантных должностей, соответствующих его квалификации, опыту работы и уровню образования, судами не установлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Должности, на которые истец указывает как на вакансии ему не предложенные, были предметом оценки судов, которыми дана надлежащая правовая оценка. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что работодателем не было нарушено право истца на занятие вакантных должностей - менеджер по закупкам и менеджер проектов, поскольку истец не соответствовал квалификационным требованиям к указанным должностям, а должности специалист по оптике в команду беспилотных автомобилей и специалист по оптоэлектронике в команду беспилотных автомобилей, являлись вакансиями кадрового резерва ООО «Яндекс Беспилотные Технологии», а не ООО «Яндекс.Такси».

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанции инстанций, повторно ссылается на обстоятельства, являвшиеся предметом их проверки, подробная оценка которым дана в оспариваемых судебных актах.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судами в обоснование своих выводов. Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи