Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Чиндяскина С.В., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора займа незаключенным и недействительным (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2‑9205/2016)

по кассационной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере № руб., процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Иск мотивирован тем, что по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГФИО3 предоставил ФИО2 денежные средства в размере № долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ). В подтверждение заключения договора займа ответчиком истцу выдана расписка, а также составлен акт приема-передачи денежных средств, подписанный сторонами договора.

Заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 г. (далее – Заочное решение от 12.10.2016) иск удовлетворен в полном объеме.

Определением того же суда от 8 ноября 2018 г. произведена замена взыскателя ФИО3 правопреемником ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. указанное определение отменено, принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО12 о замене взыскателя ФИО3 правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене Заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока на подачу такого заявления, в котором указал, что Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, так как денежные средства он от ФИО3 не получал, а также ссылался на уважительность причин неявки в судебное заседание, в котором состоялось заочное решение.

Вступившим в законную силу определением Никулинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока подачи заявления об отмене Заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверяя Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по основанию пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции третье лицо ФИО1 обратилась с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора к ФИО3, ФИО2, в своем иске с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом апелляционной инстанции в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по основанию безденежности и недействительным по основанию притворности.

В обоснование иска третьего лица указано, что ФИО1 состояла в браке с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 г., вступившим в законную силу 10 декабря 2016 г., утверждено мировое соглашение по спору супругов ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества. ФИО1 на праве личной собственности как до раздела имущества, так и после его раздела принадлежали объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, стр. 1, помещение 1, комнаты с 8 по 10, 13, 14, и стр. 3 - машиноместо №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве) по заявлению ФИО3, требования которого о взыскании задолженности были основаны на Заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда <адрес> разрешен обособленный спор по заявлению финансовым управляющего ФИО2 к ФИО1, которым вышеуказанное нежилое помещение было признано совместной собственностью бывших супругов.

Кроме того, в деле о банкротстве ФИО3 к ФИО1 заявлены требования о признании общими долговыми обязательствами супругов обязательств должника ФИО2, возникших на основании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и Заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

ФИО1 полагала, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от той же даты, не являются достаточными доказательствами заключения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств от истца ответчику, поскольку составление этих документов не сопровождалось фактической передачей семье ФИО15 денежных средств в значительной сумме, которыми фактически не располагал ФИО3, не подтвердивший легальные источники получения денежных средств наличными.

В иске третьего лица также указано, что этот договор займа является притворной сделкой, поскольку на момент составления ДД.ММ.ГГГГ расписки и акта между ФИО3 и ФИО2 фактически существовали иные правоотношения, связанные с совместной предпринимательской деятельностью, хозяйственной деятельностью юридических лиц, в которых ФИО2 выступал гарантом исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении в полном объеме первоначального иска ФИО3 и об отказе в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1

В кассационной жалобе представитель третьего лица по доверенности ФИО10 просила отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО3 и об удовлетворении иска третьего лица ФИО1 По мнению кассатора, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, допущены существенные нарушения норм материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не исполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, истец-ответчик ФИО3 необоснованно освобожден от обязанности доказать наличие у него денежных средств в размере, достаточном для передачи ФИО2 по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию по делу нового судебного решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдал расписку (т. 1 л.д. 7), в которой обязался до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО3 сумму в размере № долларов США, полученную от указанного лица ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8) ФИО2 получил от ФИО3 в присутствии ФИО13 сумму в размере № долларов США.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № А40-147494/19 по заявлению ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 о взыскании задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденному Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, в размере основного долга № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины № руб.

В рамках указанного дела о банкротстве постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительной сделкой действия по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по передаче права собственности на объекты недвижимости ФИО2 в пользу ФИО1, а именно: объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, стр. 1, помещение 1, комнаты с 8 по 10, 13, 14, и стр. 3 – машиноместо №.

Таким образом, в деле о банкротстве, возбужденном на основании долгового обязательства должника ФИО2 перед ФИО3 по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество из личной собственности ФИО1 перешло в совместную собственность бывших супругов ФИО2 и ФИО1

При этом, данное долговое обязательство ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 в обособленном споре в Арбитражном суде <адрес> просил признать общими долговыми обязательствами супругов ФИО15 (дело №А40-147494/19-187-164 «Б»).

Разрешая настоящий спор по правилам суд первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в определении от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Основанием для удовлетворения иска ФИО3 и отказа в удовлетворении иска третьего лица ФИО1 послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом в подтверждение передачи ответчику наличными заемных денежных средств в общей сумме № долларов США являлись достаточным доказательством заключения договора займа и его условий, обязательства заемщика по которому не были исполнены в установленный договором срок.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать допустимыми средствами доказывания отсутствие реальной передачи денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в письменной форме путем выдачи расписки в получении суммы займа и акта приема передачи денежных средств, подлинность подписи ФИО2 в которых подтверждена заключением эксперта ООО «АВЕРТА ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по результатам судебной почерковедческой экспертизы, равно как и представить доказательства наличия конкретной сделки, которую прикрывал Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, и надлежащего исполнения ФИО2 его обязательств заемщика по своевременному возврату в полном объеме заемных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла в качестве достаточных доказательств наличия у ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы наличными в размере № долларов США, многократно превышающей средний уровень дохода граждан Российской Федерации, и возможности у истца свободно размещать такую денежную сумму на условиях Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ представленные стороной истца сведения о наличии в собственности ФИО3 многочисленных объектов недвижимости, общая стоимость которых составила более № руб., а также сведения об участии ФИО3 в хозяйственной деятельности коммерческих юридических лиц, приносивших существенную прибыль.

С такими выводами суд кассационной инстанции не может согласиться, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, основаны на неверном применении норм материального права и повлекли неверное разрешение спора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По общему правилу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Из правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При этом, займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей от 2 июня 2022 г. сделаны выводы о том, что оспариваемым Заочным решением от 12.12.2016 затронуты права ФИО1 на владение имуществом, принадлежавшим ей на праве единоличной собственности, которое в рамках дела о банкротстве ее бывшго супруга ФИО2 обращено в совместную собственность с должником, что, в свою очередь, может повлечь его реализацию на публичных торгах и привести к прекращению права собственности ФИО1 на объекты недвижимости.

В этом судебном определении указано на необходимость привлечения ФИО1 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, а также на необходимость проверки по существу ее доводов о том, что финансовое положение займодавца ФИО3 не позволяло ему на дату заключения спорного договора займа ДД.ММ.ГГГГ предоставить ФИО2 значительную сумму денежных средств в размере № долларов США наличными. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала на наличие у ФИО3 обязанности доказывания указанного обстоятельства, сославшись на правовые позиции, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., а также разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Однако, в нарушение требований части 4 статьи 390 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не исполнила эти обязательные указания суда кассационной инстанции, необоснованно освободив ФИО3 об обязанности представить доказательства наличия у него денежных средств в размере, достаточном для передачи ФИО2 наличными в сумме, эквивалентной № долларов США по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федерльной службы по финансовому мониторингу.

Однако, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 225, части 1 статьи 327 ГПК РФ в этом определении не приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом суд не учел правовые позиции, приведенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор от ДД.ММ.ГГГГ).

В преамбуле того же Обзора констатировано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно).

В пункте 1 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Практику привлечения указанных органов к участию в делах следует признать правомерной, с учетом следующего.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона № 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. № 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не привел суждений по доводам третьего лица о том, что со стороны ФИО3 имела место попытка легализовать доходы, полученные преступным путем, а также не дано оценки представленному ответу Росфинмониторинга от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 124) на обращение ФИО1, из которого следует, что это обращение направлено для рассмотрения по компетенции в МВД России о Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, преждевременными и необоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в настоящем деле Росфинмониторинга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

С учетом доводов первоначального иска ФИО3 и иска третьего лица ФИО1, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 12, 56, 57, 196-198, 327, 329 ГПК РФ необоснованно ограничился оценкой представленных ФИО3 доказательств наличия у него в собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ большого количества объектов недвижимости и сведений об осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и участника хозяйственных обществ, и не дал надлежащей оценки доводам третьего лица об обстоятельствах заключения и исполнения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе доводам об отсутствии в деле конкретных сведений о размере налогооблагаемого дохода ФИО3 как физического лица за период, предшествующий заключению указанного договора, который с учетом его расходов, был бы достаточным для предоставления займа наличными физическому лицу в размере, эквивалентом 2 000 000 долларов США, многократно превышающей средний уровень дохода граждан Российской Федерации.

При этом, судом необоснованно оставлены без внимания положения гражданского и налогового законодательства Российской Федерации, не отождествляющие правовые понятия «прибыль хозяйственного общества» и доход физического лица, являющегося его участником.

В обжалуемом апелляционном определении отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, на основании которых суд признал установленным, что юридические лица, участником которых являлся ФИО3, получили такую «существенную прибыль», которая была распределена между их участниками в установленном законом порядке, и позволила истцу лично получить легальный доход в размере, превышающем 2 000 000 долларов США, равно как и ссылки на доказательства, на основании которых общая стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ была оценена в общей сумме более 90 000 000 руб.

При этом, в обжалуемом судебно акте вообще не установлено, какую сумму в рублевом эквиваленте составляла сумма 2 000 000 долларов США на день предполагаемого заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ

Напротив, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО1 о направлении запросов в налоговые органы и в органы Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении документально подтвержденных доходов ФИО3 как физического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые не были представлены истцом, несмотря на лежащую на нем обязанность доказывания указанных обстоятельств.

В этом протокольном определении суд ограничился ссылкой на достаточность представленных по делу доказательств для разрешения спора, а в обжалуемом апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указал, что в нарушение требований статьи 57 ГПК РФ представитель третьего лица не обосновал ходатайство об оказании содействия в истребовании указанных доказательств сведениями о том, в какую налоговую инспекцию необходимо направить запрос, в какой орган Пенсионного фонда Российской Федерации и за какой период времени, а также не представил доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить такие сведения.

Такое обоснование отказа суда в содействии третьему лицу в предоставлении доказательств, не может быть признано законным, поскольку в материалах дела имеются сведения об ИНН ФИО3 и ИНН юридических лиц, участником которых он являлся в юридически значимый период, предшествовавший заключению Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло суду самостоятельно определить налоговые и пенсионные органы для направления соответствующих запросов.

При этом, с учетом приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений относительно их применения, судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда необходимо было вынести на обсуждение сторон такие юридически значимые обстоятельства настоящего дела, как:

- период, в течение которого ФИО3 получил налогооблагаемый доход в размере, эквивалентом № долларов США, позволивший ему распорядиться этими средствами путем передачи их в долг наличными ФИО2 по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения о доходах и расходах истца за указанный период времени;

- сведения о легальности источников происхождения денежных средств, за счет которых ФИО3 был получен доход в размере, превышающем № долларов США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнение ФИО3 обязанности по уплате налога на доходы физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной № долларов США;

- когда и при каких обстоятельствах ФИО2 обратился к ФИО3 за получением займа в размере, эквивалентом № долларов США;

- причины, по которым ФИО3 принял решение предоставить столь значительный заем ФИО2: предоставлял ли истец аналогичные займы другим гражданам; имелись ли между сторонами по делу личные отношения до заключения указанного договора; имелись ли между ними деловые отношения, связанные с деятельностью хозяйственных обществ;

- конкретное время и место передачи заемных денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в наличной денежной форме от ФИО3 к ФИО2: в каких купюрах; как был осуществлен пересчет; как была обеспечена безопасность участников сделки, причины присутствия свидетеля ФИО13 при составлении акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- причины, по которым ФИО3, предоставивший столь значительный заем ФИО2 сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском лишь в последний день трехлетнего срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ и не потребовал взыскания процентов за пользование заемными средствами, а также не обращался во внесудебном порядке в течение трех лет с требованиями о возврате займа или его части.

Однако, суд апелляционной инстанции не предложил истцу дать дополнительные объяснения по указанным обстоятельствам, и не только необоснованно освободил истца от доказывания указанных обстоятельств, но и не оказал третьему лицу содействия в порядке статьи 57 ГПК РФ в получении сведений о документально подтвержденных доходах физического лица ФИО3, свободный доступ к которым ограничен законом для других граждан.

Таким образом, при новом разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не были выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции о толковании закона, подлежащего применению при разрешении спора, что привело к принятию судом апелляционной инстанции нового судебного решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ что указывает на необходимость отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи