Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к общероссийскому профсоюзу работников ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения ПАО Сбербанк о признании нарушения профкомом законодательства в части незаконного вывода профкома об отсутствии в дополнительном офисе 8611/233 с ДД.ММ.ГГГГ полставки СОЧЛ, противоречащим официальным письмам должностных лиц ПАО Сбербанк (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1405/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.09.2021,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Общероссийскому профсоюзу работников ПАО Сбербанк о признании нарушения профкомом законодательства в части незаконного вывода профкома об отсутствии в дополнительном офисе 8611/233 с ДД.ММ.ГГГГ полставки СОЧЛ, противоречащим официальным письмам должностных лиц ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о наличии этой пол ставки СОЧЛ в 2016 году.

В обоснование иска указала, что она являлась членом профсоюза работников ПАО Сбербанк, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности с письменного согласия профкома Владимирского отделения ПАО Сбербанк, где указано, что полставка «специалиста по обслуживанию частных лиц» (далее СОЧЛ) в дополнительном офисе 8611/233 была исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ по приказу №К от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебных разбирательств по гражданскому делу № в Нижегородском районном суде г. Н. Новгорода на ее электронную почту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены возражения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, в которых указывается, что полставка СОЧЛ сохранялась вплоть до фактического увольнения истца в апреле 2016 года. В своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и.о. управляющего Владимирским отделением ПАО Сбербанк ФИО4 заявляет, что в течение 2015 и до ДД.ММ.ГГГГФИО1 «указанное штатно- кадровое решение в 2015 году не затронуло и сокращение было произведено только в 2016 году». В своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ заместитель управляющего Владимирского отделения ПАО Сбербанк заявляет, что «несмотря на исключение из штатного расписания, должность CОЧЛ ДО 8611/233 сохранялась за ФИО1, поскольку в указанный период до ДД.ММ.ГГГГ она временно работала на должностях отсутствующих сотрудников. Несмотря на сокращение занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ в ПО Банка (но не в организационно-распорядительных документах), ее должность сохранялась до момента фактического увольнения. В письме менеджера отдела организационно-кадровой экспертизы Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что в программном обеспечении Банка полставка СОЧЛ сохранялась до момента фактического увольнения истца. В ответе на судебный запрос Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Сбербанк ФИО6 сообщает, что 0,5 штатной единицы должности CОЧЛ сохраняется за ФИО1 по дату расторжения трудового договора. В ходе судебных разбирательств по гражданскому делу Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода № истцу были направлены возражения заместителя управляющего Владимирского отделения ПАО Сбербанк ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 работала на должностях временно отсутствующих работников, при этом основная должность «специалист по обслуживанию частных лиц» 0,5 штатной единицы доп. офиса № Владимирского отделения № ПАО Сбербанк за ней сохранялась в соответствии с положениями трудового законодательства. Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ № «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ ликвидация организации, ее подразделений, изменение формы собственности или организационно-правовой формы организации, полное или частичное приостановление производства (работы), влекущие за собой сокращение количества рабочих мест или ухудшение условий труда, могут осуществляться только после предварительного уведомления (не менее чем за три месяца) соответствующих профсоюзов и проведения с ними переговоров о соблюдении прав и интересов членов профсоюза. Обнаруженные недействительность сокращения численности и отсутствие решения профкома об изменении штатного расписания в связи с принятием решения о сокращении численности указывают на незаконное бездействие Общероссийского профсоюза работников ПАО Сбербанк, на нарушение прав члена профсоюза. Указанные обстоятельства обусловили обращение в суд с данным иском.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 08.06.2021, с учетом определения судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 16.07.2021 об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.09.2021 решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08.06.2021, с учетом определения судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 16.07.2021 об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ковровского городского суда Владимирской области от 08.06.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.09.2021, как незаконных.

ФИО7 указывает на незаконный состав суда апелляционной инстанции, нарушение судами принципа законности, правил преюдиции.

До начала судебного заседания во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление ФИО1 об отложении судебного заседания и рассмотрение ее посредством видеоконференц-связи в связи с невозможностью обеспечить явку.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и назначения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи по ходатайству истца, поскольку неявка стороны не является безусловным основанием для отложения слушания дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19.07.2016 по делу № в иске ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Владимирского отделения № о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.10.2016 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что приказом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 принята на работу на 0,5 ставки специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № Владимирского отделения № ОАО «Сбербанк России».

Трудовой договор между истцом и ответчиком подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 переведена постоянно с должности специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № на должность специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 переведена временно с сохранением постоянного места работы с должности специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц отдела оперативного управления сетью Управления продаж и обслуживания в сети ВСП (на время отсутствия ФИО8).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к о переводе истца временно, с сохранением постоянной должности - 0,5 ставки специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса №, с должности ВСОЧЛ отдела оперативного управления сетью Управления продаж и обслуживания в сети ВСП на должность ВСОЧЛ отдела оперативного управления сетью Управления продаж и обслуживания в сети ВСП (на период отсутствия основного работника ФИО9).

Данный приказ и дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписаны.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к о переводе истца временно на период отсутствия основного работника ФИО9 с должности ВСОЧЛ 5-02 разряд отдела оперативного управления сетью Управления продаж и обслуживания в сети ВСП на должность ВСОЧЛ в отдел организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП, также с сохранением постоянной должности - 0,5 ставки специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса №.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением наименования должности, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к о переводе истца временно с должности ВСОЧЛ отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП на должность старшего менеджера по обслуживанию отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП (также на время отсутствия основного работника ФИО9B.).

В связи с выходом основного работника ФИО9B. на работу истец с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к переведена с должности старшего менеджера по обслуживанию отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП на свою постоянную должность СОЧЛ 0,5 ставки дополнительного офиса №.

Согласно приказу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ№ КП «О внесении изменений в штатное расписание Владимирского отделения №» с ДД.ММ.ГГГГ должность специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № была сокращена, что подтверждается также выпиской из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постоянная должность истца, которую она занимала согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, была сокращена, то истец подлежала увольнению на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской области, что является обоснованным и законным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по указанному основанию.

В рамках рассмотрения данного дела судами была проверена процедура увольнения ФИО1 и установлено, что ее увольнение как члена профсоюза, произведено работодателем с учетом согласия первичной организации профсоюза отделения № ПАО Сбербанк, выраженного в мотивированном мнении общего собрания первичной организации общероссийского профессионального союза работников Сбербанк России по

Владимирскому отделению № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений работодателем требований ст. ст. 81, 82, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ФИО1 установлено не было.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указывает на несоответствие сведений, содержащихся в мотивированном мнении первичной организации по вопросу её увольнения по сокращению штатов, об отсутствии в дополнительном офисе № с ДД.ММ.ГГГГ полставки СОЧЛ, сведениям, содержащимся в письмах и возражениях ПАО Сбербанк, которые были предоставлены в Нижегородский районный суд г. Н. Новгород.

Как следует из Мотивированного мнения Первичной организации профсоюза Владимирского отделения № ПАО Сбербанк по вопросу увольнения по сокращению штатов п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на ФИО1 специалиста по обслуживанию частных лиц (0,5 ставки) в дополнительном офисе №, исключение из штатного расписания Владимирского отделения № ОАО Сбербанк России с ДД.ММ.ГГГГ должности специалиста по обслуживанию частных лиц (0,5 ставки) в дополнительном офисе № подтверждено представленными документами.

Из ответа Владимирского отделения № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу № следует, что приказом №-кп от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания Владимирского отделения № Банка должность «специалист по с обслуживанию частных лиц дополнительного офиса №» 0,5 ставки была сокращена. Однако поскольку в тот период и до ДД.ММ.ГГГГФИО1 занимала иные должности временно отсутствующих сотрудников (ФИО8, ФИО9) указанное штатно-кадровое решение в 2015 году ее фактически не затронуло, ее сокращение было произведено только в 2016 году после перемещения с временно занимаемой должности в связи с выходом с основного работника на свою постоянную должность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице Владимирского филиала № ПАО Сбербанк направил в адрес Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода ответ на запрос по гражданскому делу №, из которого следует, что в выгруженном из программного обеспечения банка штатном расписании ДО 8611/233 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержится несоответствующая действительности запись о наличии в штате подразделения должности «специалист по обслуживанию частных лиц» (СОЧЛ) 0,5 штатной единицы.

На самом деле указанная штатная должность выведена из штатного расписания ДО № с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-кп от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несмотря на исключение из штатного расписания, должность СОЧЛ ДО № сохранялась за ФИО1, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ она временно работала на должностях отсутствующих сотрудников (ФИО8, затем ФИО9). Лишь с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на работу ФИО9, ФИО1 была переведена на должность СОЧЛ ДО 8611/233 и в отношении нее стали проводиться мероприятия по сокращению. Неверное указание в ПО банка сведений о сохранении в штатном расписании ДО 8611/233 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должности СОЧЛ связано как раз с указанными особенностями трудовых взаимоотношений банка и ФИО1: несмотря на сокращение занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 была уволена из банка лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в рамках рассмотрения Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода дела №, следует, что должность ФИО1 «специалист по обслуживанию частных лиц» 0,5 штатной единицы была выведена из штатного расписания дополнительного офиса № Владимирского отделения № ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-кп от ДД.ММ.ГГГГ. Неверное указание в программном обеспечении банка сведений о сохранении соответствующей должности в штатном расписании связано с особенностями трудовых взаимоотношений Банка и ФИО1, которая, несмотря на сокращение занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, была уволена ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением предусмотренных трудовым законодательством гарантий прав работника. В программном обеспечении банка ее должность сохранялась до момента фактического увольнения.

Аналогичные выводы относительно выведения из штатного расписания ДО 8611/0233 Владимирского отделения № ПАО Сбербанк ранее занимаемой должности ФИО1, периоде и основаниях сохранения за ФИО1 занимаемой должности до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты увольнения, содержит ответ представителя ПАО Сбербанка ФИО10 на запрос и Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании сравнительного анализа указанных писем с содержанием мотивированного мнения от ДД.ММ.ГГГГ первичной организации по вопросу увольнения ФИО1 по сокращению штатов, суд пришел к выводу об отсутствии противоречий относительно отсутствия в штатном расписании дополнительного офиса № Владимирского отделения ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ должности специалиста по обслуживанию частных лиц 0,5 ставки.

Из содержания писем должностных лиц ПАО Сбербанк следует, что штатная должность «специалист по обслуживанию частных лиц» (СОЧЛ) 0,5 штатной единицы в действительности была выведена из штатного расписания ДО № с ДД.ММ.ГГГГ, а должность ФИО1 была сохранена только в соответствующем программном обеспечении Банка до дня её увольнения в связи с особенностями сложившихся между ПАО Сбербанк и ФИО1 трудовых отношений, поскольку она временно работала на должностях, отсутствующих работников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически в данном случае ФИО1 оспаривает мотивированное мнение Первичной организации профсоюза по вопросу ее увольнения по сокращению численности работников, которое имеет правовое значение при рассмотрении вопроса о законности увольнения, в частности, соблюдения процедуры увольнения. Вместе с тем, законность увольнения и соблюдение процедуры увольнения, в том числе в части получения мотивированного заключения профкома, была предметом рассмотрения и оценки Ленинским районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании в увольнения незаконным, восстановлении на работе. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Кроме того, решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к Общероссийскому профсоюзу работников публичного акционерного общества Сбербанк о признании незаконным мотивированного мнения первичной организации профсоюза Владимирского отделения № ПАО Сбербанк, признании нарушения профсоюзных прав, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд за разрешением заявленного ею индивидуального трудового спора и отсутствуют основания для его восстановления. Также судом указано, что в рамках дела № была проверена процедура увольнения ФИО1 и установлено, что ее увольнение как члена профсоюза, произведено работодателем с учетом согласия первичной организации профсоюза отделения № ПАО Сбербанк, выраженного в мотивированном мнении общего собрания первичной организации общероссийского профессионального союза работников Сбербанка России по Владимирскому отделению № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, дана оценка полученного работодателем от профсоюзного комитета Владимирского отделения № ПАО «Сбербанк России» положительного решения об увольнении члена профсоюза по сокращению численности -штата работников. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Суды в обжалуемых решении и апелляционном определении привели подробный анализ и оценку доказательств, на основании которых пришли к указанным выводам и которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда апелляционной инстанции, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы истца, в том числе о нарушении правил преюдиции, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08.06.2021, с учетом определения судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 16.07.2021 об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.09.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи