Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – центру предоставления государственный услуг и установления пенсии пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе о признании решения незаконным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) и просил признать решение № от 3 июля 2019 года с изменениями, внесенными решением № от 31 июля 2019 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) незаконным; обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) с 1 июля 2019 года, выполнить исчисление размера страховой пенсии по старости с учетом как поступивших (уплаченных) страховых взносов на его индивидуальный лицевой счет в ПФР, так и неуплаченных страховых взносов в объеме, полагавшемся к уплате работодателями за периоды работы истца до 1 января 2015 года и обязать ответчика произвести выплату денежной суммы в объеме пенсионных выплат с 1 июля 2019 года по настоящее время с учетом всех индексаций трудовой пенсии.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 марта 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены к спорным отношениям нормы пенсионного законодательства, регулирующие порядок установления и выплаты страховой пенсии, в том числе решение Конституционного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО1

Представитель Центра ПФР по установлению пенсий в г. Севастополе (УПФР в городе Севастополе (межрайонное) не явился, представил возражения на жалобу, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Центра. С учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения ФИО1, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является пенсионером по линии Министерства обороны Российской Федерации.

25 июня 2019 года ФИО1 обратился в ГУ – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) с заявлением об установлении страховой пенсии по старости в соответствии с ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г. Севастополе (межрайонное) от 31 июля 2019 года № истцу в установлении (назначении) страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты) в соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях» в виду отсутствия минимальной суммы индивидуальных пенсионных коэффициентов 16,2 отказано. Обосновывая свой отказ, ответчик исходил из того, что период работы с 2 июня 2004 года по 31 декабря 2014 года работодатели ФИО1 не являлись плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд России, в связи чем у него отсутствует необходимой величины индивидуальный пенсионный коэффициент, дающий право на назначение страховой пенсии.

Материалами дела также установлено, что ФИО1 в период со 2 июня 2004 года по 31 декабря 2014 года осуществлял трудовую деятельность на территории Украины на различных должностях гражданского персонала в Вооруженных Силах РФ, что следует из архивных справок Архивного отдела (на Черноморском флоте) г. Севастополь от 6 декабря 2016 года. При этом, достоверно следует, что в указанный период страхователем (работодателем) истца страховые взносы в Пенсионный фонд России не отчислялись.

Из карточки индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, величина его индивидуального пенсионного коэффициент равна 11,081.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями законов «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», «О страховых пенсиях», «Об основах обязательного социального страхования», разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 188-О-П, Постановлении Конституционного суда РФ от 10 июля 2007 года № 9-П, пришел к выводу о том, что действиями ответчика права истца не нарушены, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий к выплате страховой пенсии по старости по линии Пенсионного фонда Российской Федерации, в частности, ввиду отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента – 16,2.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пении установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях».

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (части 2 и 3 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (часть 2 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В частях 1, 9, и 10 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» приведены формулы, на основании которых определяется размер страховой пенсии по старости и величина индивидуального пенсионного коэффициента, в том числе за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года, которая влияет на размер страховой пенсии по старости.

В силу положений части 10 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях», а также пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 29.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года, зависит от суммы страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо начиная с 1 января 2002 года.

Так, 28 мая 1997 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины было заключено соглашение о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины (прекратило действие 2 апреля 2014 года на основании Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 38-ФЗ «О прекращении действия соглашений, касающихся пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины). Частью 1 статьи 14 данного соглашения было предусмотрено, что предприятия, организации и учреждения Черноморского флота Российской Федерации должны были производить налоговые и иные отчисления в соответствии с законодательством Украины.

Применяя приведенные выше нормы Федерального закона «О страховых взносах», судебные инстанции не учли, что истец, будучи гражданином Российской Федерации, в период с 2 июня 2004 года по 31 декабря 2014 года добросовестно выполнял работу по трудовым договорам на должностях гражданского персонала в войсковых частях и организациях Черноморского флота, постоянно дислоцированных в г. Севастополе, и являлся лицом, на которого распространялось обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». В случае надлежащего исполнения работодателями своих обязательств по уплате за ФИО1 страховых взносов на пенсионное обеспечение в Пенсионный фонд Российской Федерации он бы являлся получателем страховой пенсии по старости в большем размере, чем ему в настоящее время назначено УПФР в г. Севастополе.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», а также в определении от 15 января 2009 года № 188-О-П «По запросу 5-го гарнизонного военного суда о проверке конституционности пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В частности, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию (абзац второй пункта 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П).

Российская Федерация как правовое и социальное государство, принимая решение о дислокации российских войсковых частей на территории иностранных государств, должна создавать и правовой механизм, обеспечивающий постановку данных войсковых частей на учет в налоговых органах и позволяющий им формировать надлежащим образом пенсионные права работающих в них российских граждан из числа вольнонаемного персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (абзац четвертый пункта 3.2 определения от 15 января 2009 года № 188-О-П Конституционного Суда Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, российские граждане, работающие по трудовому договору в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, обладают стандартным правовым статусом работника, на которого распространяются как общие нормы трудового законодательства, так и общие нормы законодательства об обязательном социальном страховании, а особенности в правовом регулировании отношений с их участием могут предусматриваться федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Поскольку такие федеральные законы на сегодняшний день отсутствуют, на войсковые части, выступающие в качестве работодателей для указанных лиц, в том числе дислоцированные за пределами границ Российской Федерации войсковые части независимо от места их расположения, должно возлагаться исполнение всех обязанностей работодателя, предусмотренных российским законодательством, включая обязанность по уплате единого социального налога и страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац первый пункта 3.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 188-О-П).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 188-О-П в силу предписаний Трудового кодекса Российской Федерации (статья 22 и 349), Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 235) и Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (подпункт 1 пункта 1 статьи 6) российские войсковые части, дислоцированные на территории иностранных государств, фактически будучи работодателями для российских граждан из числа вольнонаемного персонала, обязаны осуществлять обязательное пенсионное страхование и уплачивать страховые взносы на финансирование страховой и накопительной частей трудовых пенсий этих граждан, причем независимо от того, являются данные войсковые части юридическими лицами либо не являются (данная правовая позиция применима и к аналогичным ситуациям, возникшим после принятия Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Судебная коллегия считает, что судами нижестоящих инстанций при разрешении спора не принята во внимание последовательно изложенная в приведенных постановлении и определении правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из которой неуплата войсковыми частями Черноморского флота Российской Федерации, дислоцированными в г. Севастополе, страховых взносов за спорные периоды работы ФИО1, имевшие место с 2 июня 2004 года по 31 декабря 2014 года (на территории Украины и Севастополя) в Пенсионный фонд Российской Федерации не должна препятствовать реализации его права своевременно и в полном объеме получить страховую пенсию по старости.

Согласно абзацу второму пункта 2 резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 188-О-П впредь до установления соответствующего правового регулирования – исходя из принципа непосредственного действия Конституции Российской Федерации и с учетом особенностей отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации, а также между государством, страхователями и застрахованными лицами – право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в войсковых частях, дислоцированных на территории иностранного государства, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователей обязанности по перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации необходимых средств за счет федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости с 1 июля 2019 года, равно как и оснований для исчисления размера страховой пенсии с учетом как поступавших, так и не поступавших страховых взносов на индивидуальный лицевой счет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации до 1 января 2015 года. При этом вывод суда о том, что у истца отсутствует необходимой величины индивидуальный пенсионный коэффициент, дающий право на назначение страховой пенсии, судебная коллегия также находит преждевременным, поскольку расчет величины ИПК ответчик произвел без учета сведений за период работы с 2004 года по 2014 год.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда эти нарушения не устранил.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июня 2021 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи