Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Ярославль» о понуждении выдать технические условия на подключение квартиры к сетям газораспределения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Ярославль» о понуждении в течении десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить технические условия на подключение (технологическое присоединение) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Советская улица, <адрес>, к сетям газораспределения, с максимальным часовым расходом газа 5,0 куб.м/час.

В обоснование заявленных требований указано, что данная квартира принадлежит истцу с 2008 года на праве общей долевой собственности.

В 2013 году к дому был проведен газопровод и все квартиры, за исключением квартиры истца, были газифицированы.

Он, ФИО1, не знал об установке газопровода, поскольку не проживает в квартире с 2008 года. О предстоящей газификации дома ответчик не уведомил истца надлежащим образом. Как только стало известно о газификации, он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении технических условий, однако ему было отказано со ссылкой на отсутствие пропускной способности на газораспределительной станции «Переславль».

По мнению истца, пропускная способность должна была быть рассчитана при проектировании газопровода с учетом всех квартир многоквартирного дома. Газопровод проходит по фасаду дома и до ввода в квартиры, построен на средства жителей, охватывает 11 квартир, заявлявших объемы на каждую квартиру по 5,0 куб.м/час. Истец может быть присоединен к имеющемуся газопроводу за счет неиспользованных мощностей либо за счет их перераспределения или по индивидуальному проекту, отдельно от имеющегося газопровода.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Ярославского областного суда, правомерно исходил из того, что права или охраняемые законом интересы ФИО1 ответчиком не нарушены, поскольку отказ в выдаче истцу технических условий на подключение квартиры к сетям газораспределения вызван объективными обстоятельствами, а именно, тем, что газораспределительная станция ГРС «Переславль», входящая в состав газотранспортной системы ООО «Газпром трансгаз Ухта» и технологически связанная с распределительной сетью АО «Газпром газораспределение Ярославль» в городе Переславле и Переславском районе, в настоящее время исчерпала свой ресурс пропускной способности.

Признавая несостоятельным довод ФИО1 об обязанности ответчика своевременно известить его о предстоящей газификации, суд верно констатировал, что истец стал собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего мог и должен был своевременно узнать о производстве газоснабжения квартир, поскольку согласно акту-наряду от ДД.ММ.ГГГГ пуск газа был произведен не только в квартиры, но и в фасадный газопровод, расположенный на фасаде здания.

Соответственно, истец с 2008 года мог реализовать свое право на газификацию, однако обратился в АО «Газпром газораспределение Ярославль» с запросом о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как с ДД.ММ.ГГГГ любые заявки о подключении объектов капительного строительства к сетям газораспределения, а также выдача технических условий, независимо от социальной значимости объекта, не могли быть удовлетворены ответчиком в силу не зависящих от него обстоятельств.

Соглашаясь с выводами суда о том, что отказ в технологическом присоединении квартиры ФИО1 к газопроводу явился следствием добровольного распоряжения истца своим правом, судебная коллегия кассационного суда в числе прочего принимает во внимание признание истцом в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции того факта, что он на протяжении длительного времени не использовал спорное помещение для проживания.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не может служить основанием к пересмотру обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отказать в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО4ФИО5

ФИО3