Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Капитолий» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2691/2019)

по кассационной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Капитолий» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО4,

у с т а н о в и л а:

Товарищество собственников недвижимости «Капитолий» (далее – ТСН «Капитолий») обратилось в суд с иском к ФИО1
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ТСН «Капитолий» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управления им в установленных законодательством пределах, а также распоряжения общим имуществом. Ответчик владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:26:0000000:359, расположенным на территории товарищества (в пределах одного земельного массива), при этом, членом ТСН не является. Договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено, однако ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества, расходы по содержанию объектов которой несет истец, что подтверждается договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ. Истец полагает, что независимо от членства в товариществе и наличия договора о пользовании общим имуществом товарищества, ответчик как собственник земельного участка, расположенного на территории ТСН, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном общим собранием собственников недвижимости.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 912,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 052,82 рублей, неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 766,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 410,08 рублей, неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 944,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 343,19 рублей, а также оплаченная госпошлина в размере 7 634,29 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года решение районного суда изменено, из мотивировочной части судебного решения исключены ссылки на применение к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей. Суд кассационной инстанции указал, что взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры истца, суды не установили состав объектов инфраструктуры не только принадлежащих истцу, но и используемых ответчиком, состав платы за их пользование, перечень услуг фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер участия ответчика в понесенных истцом затратах за спорный период. Суд указал, что на ответчика могут быть возложены только расходы, обусловленные пользованием имуществом истца, но не расходы на его создание и содержание как такового.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года решение Решением Лефортовского районного суда города Москвы
от 13 сентября 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении определения суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение заявленных требовании? о взыскании неосновательного обогащения, при этом со стороны истца имело место уклонение от проведения экспертизы, поскольку им не были предоставлены запрашиваемые документы. Суд также указал, что истец не был лишен возможности самостоятельно провести экспертизу по определению перечня, объема и стоимости услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и инфраструктуры ТСН «Капитолии?», используемых ФИО1, как собственником земельного участка, и подтвердить доводы искового заявления, однако допустимых доказательств истцом в нарушение требовании? ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В кассационной жалобе ТСН «Капитолий» просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 года, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представление истцом всех необходимых доказательств, противоречивость выводов, сделанных в экспертном заключении. Податель жалобы указывает, что рассмотрение дела о взыскании неосновательного обогащения возможно бед проведения экспертизы, путем математического расчета неосновательного обогащения и проведения правовой оценки представленных доказательств. Кроме того, представитель истца указывает на допущенное судами нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии нумерации листов дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени содержания имущества, установил, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика такого обогащения за счет истца (приобретение либо сбережение имущества), размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в деле отсутствуют доказательства наличия на земельном участке ответчика зданий и сооружений, как и доказательства того, что ответчик пользуется объектами инженерной инфраструктуры, находящейся в собственности истца.

В целях определения перечня, объема и стоимости услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и инфраструктуры ТСН «Капитолии?», используемых ФИО1, как собственником земельного участка, суд апелляционной инстанции назначил проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр». Вместе с тем, истец уклонился от передачи в суд документов в необходимом для проведения экспертизы объеме, в результате чего невозможно было установить перечень, объем и стоимость услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и инфраструктуры, предоставленных истцом ФИО1

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение заявленных требовании? о взыскании неосновательного обогащения, при этом со стороны истца ТСН «Капитолии?» имело место уклонение от проведения экспертизы, поскольку не были предоставлены запрашиваемые документы.

Суд также указал, что истец не лишен был возможности самостоятельно провести экспертизу по определению перечня, объема и стоимости услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и инфраструктуры ТСН «Капитолии?», используемых ФИО1, как собственником земельного участка, и подтвердить доводы искового заявления, однако допустимых доказательств истцом в нарушение требовании? ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Второй кассационный суд находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, сделанными при правильном применении судами норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по существу спора и о необходимости проведения судебной экспертизы и повторяют позицию истца, которой была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности перечня, объема и стоимости услуг, используемых ФИО1, как собственником земельного участка.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии нумерации в деле. Указанный довод не подтверждает того, что судом апелляционной инстанции не исследовались представленные в материалы дела доказательства. Кроме того, допущенное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Капитолий» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи