Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к генеральному директору ЧДОУ «Гармония» ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 6 августа 2019 года между ФИО1 и ООО ЧДОУ «Гармония» заключен договор №-ОД/19 о содержании ее сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ЧДОУ «Гармония». Неоднократно ее сын подвергался несправедливым нападкам со стороны генерального директора ФИО8, так, 11 ноября 2019 года ФИО8 назвал ФИО2 «большой обезьяной» в присутствии ребенка и иных лиц – сотрудников, воспитанников и их родителей, чем причинил ребенку моральный вред.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ФИО8 в свою пользу 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за оскорбление несовершеннолетнего воспитанника ЧДОУ «Гармония» ФИО2, а также судебные издержки в размере 7 800 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению заявителя, акт самообследования ЧДОУ «Гармония», как доказательство, положительно характеризующее личность и образовательную деятельность ФИО8, не может быть принят во внимание ввиду утраты юридической силы. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что её старший сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно подвергался несправедливым нападкам со стороны генерального директора ФИО8, a 11 ноября 2019 года ФИО8 назвал ФИО2 «большой обезьяной» в присутствии ребенка и иных лиц – сотрудников, воспитанников и их родителей. Истец указала, что в связи с произошедшими событиями Теймураз отказывался ходить в школу, заниматься уроками, читать, писать.

Суд первой инстанции, руководствуясь при разрешении спора положениями ст. ст. 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований; при этом исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав несовершеннолетнего ФИО2 в результате действий ответчика, отсутствия доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий ФИО2, повлекших необходимость взыскания компенсации морального вреда. Суд принял во внимание, что ФИО1 в правоохранительные органы не обращалась, договор с ЧДОУ «Гармония» не расторгла, ее дети продолжали посещать ЧДОУ «Гармония».

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Причем представление доказательств в подтверждение первых трех элементов составляет процессуальную обязанность истца.

Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Поскольку судом, правильно распределившим между сторонами спора бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, не установлена на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявителя жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение22.12.2021