Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции по иску ФИО1 к ООО «Энергостроймех» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату, об обязании выдать документы

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Одинцовского городского суда Московской области №2-3899/2021 от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда №33-21578/2021 от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., возражения по доводам кассационной жалобы представителя ООО «Энергостроймех» ФИО2, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергостроймех» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату, об обязании выдать документы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о выдаче документов, в отмененной части по делу принято новое решение, которым возложена обязанность на ООО «Энергостроймех» выдать ФИО1 справку о сумме заработка 182н, раздел 3 отчета расчета по страховым взносам, выписки из сведений по формам С3В-СТАЖ, С3В-М, записку расчет со сведениями соответствующим записям в трудовой книжке; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 3 июля 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭнергоСтройМех» в должности слесаря по ремонту оборудования теплосетей с окладом 14 200 руб. в аварийно-ремонтной службе.

Приказом №13 от 21.05.2020 года трудовой договор со ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

При увольнении ФИО1 (в период с 07.05.2020 года по 21.05.2020 года) с истцом был произведен полный расчет заработной платы на общую сумму 280118 рублей.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, реестры и платежные поручения, представленные ООО «ЭнергоСтройМех», дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что окончательный расчет при увольнении с истцом произведен, все причитающиеся денежные средства работодателем истцу выплачены, задолженности не имеется. Поскольку со стороны работодателя факт нарушения трудовых прав истца при расчете не установлен, нарушение срока выплаты истцу расчета при увольнении не имело место, судом обоснованно отказано во взыскании компенсации за несвоевременную выплату сумм при увольнении в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в указанной части.

При этом, признавая решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ООО «ЭнергоСтройМех» выдать справку о сумме заработка 182н, раздел 3 отчета расчета по страховым взносам, выписки из сведений по формам С3В-СТАЖ, С3В-М, записку расчет со сведениями соответствующим записям в трудовой книжке, не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая в указанной части по делу новое решение об удовлетворении требований, судебная коллегия Московского областного суда исходила из того, что запрашиваемые ФИО1 копии документов связанны с его работой на данном предприятии и их невыдача работодателем истцу является нарушением его трудовых прав установленных законом.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано правильное толкование норм материального права (статей 21, 77, 80, 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Ссылка в кассационной жалобе ФИО1 на частичную выплату расчетных сумм ранее даты увольнения, является несостоятельной, поскольку действующее трудовое законодательство запрета в указанной части не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи