Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-1256-21-476/2016 по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установила:

указанными судебными постановлениями удовлетворено заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) об индексации присужденных денежных сумм, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанными определениями, ФИО1 подана кассационная жалоба, в обоснование которой указаны доводы о нарушении данными определениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 204 030,84 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена (процессуальное правопреемство) стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу его правопреемником ООО «Экспресс-Кредит».

В поступившем 07.09.2020г. мировому судье заявлении об индексации присужденных сумм ООО «Экспресс-Кредит» просил взыскать сумму индексации в размере 24 937,92руб. за период 12.08.2016г. по 31.08.2010г., применяя в расчете региональный коэффициент индекса потребительских цен

по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра за весь заявленный период.

Удовлетворяя указанное заявление, судебные инстанции исходили из того, что длительное неисполнение ответчиками судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем имеются основания для индексации взысканных сумм в соответствии с ростом индексов потребительских цен.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1), при этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 159-О от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью первой статьи 429 ГПК Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, при этом решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (часть первая статьи 194 ГПК Российской Федерации) или постановление суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций об отмене решения нижестоящего суда и принятии по делу нового решения. Выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК Российской Федерации определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, т.е. представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 ГПК Российской Федерации также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

С учетом вышеприведенных нормативных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определение об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа, и, соответственно, не может исполняться в принудительном порядке без предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании с должника денежных сумм, в связи с длительным неисполнением которого произведена индексация.

Соответственно, обжалуемое определение мирового судьи об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа, а должно быть произведено в рамках производства по выданному ДД.ММ.ГГГГ судебному приказу для исполнения.

В своем обращении в суд ФИО1 ссылалась на то, что исполнительное производство, возбужденное на основании выданного судебного приказа, было окончено в 2017г.

Вместе с тем данное обстоятельство, имеющее значение для разрешения вопроса об индексации присужденной денежной суммы, судом не исследовалось и не получило никакой правовой оценки, вышеуказанные правовые нормы не учтены.

При таких данных выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, основанными на неверном применении и толковании норм материального права, а потому решение суда первой инстанции и апелляционное определение не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления об индексации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от 28.09.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда от 22.12.2020 об индексации присужденных денежных сумм отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага