Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 по <адрес> о признании незаконными и необоснованными выводов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся увольнения по инициативе работодателя, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор по инициативе работника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-319/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 по <адрес>ФИО6 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными и необоснованными выводов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся его увольнения по инициативе работодателя; возложении обязанности расторгнуть трудовой договор по инициативе работника.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с марта 2013 г. по настоящее время проходит службу в ФКУ ИК-6 ФИО2 по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-6 ФИО2 по <адрес>, в настоящий момент находится на больничном листе в связи с травмой колена.

На основании рапорта начальника ФКУ ИК-6 ФИО2 по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО7 в отношении истца и иных сотрудников ФКУ ИК-6 сотрудниками ФИО2 по <адрес> проводилась служебная проверка по факту обнаружения в помещениях столовой для спецконтингента ФКУ ИК-6 ФИО2 по <адрес> неучтённых продуктов питания.

Из ответа ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на основании заключения вышеуказанной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания его временной нетрудоспособности на истца будет наложено взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по инициативе сотрудника реализован не будет.

ФИО1 считает, что служебная проверка в отношении него проведена предвзято и поверхностно, с нарушением Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного ФИО2 Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, нарушений должностной инструкции он не допускал, функции контроля осуществлял в полном объеме.

Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Выводы служебной проверки, изложенные в заключении ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся увольнения ФИО1 по инициативе работодателя, признаны незаконными и необоснованными.

На ФИО2 по <адрес> возложена обязанность расторгнуть контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ФИО12 по инициативе служащего, согласно поданному им ДД.ММ.ГГГГ рапорту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и удовлетворении исковых требований.

ФИО1 выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о невыходе единичных осужденных на прием пищи, поскольку, как было установлено из материалов видеозаписи судом первой инстанции, даже спустя три месяца после выявления недостатков из 250 осужденных на завтраке присутствовало не более 100 осужденных. Считает необоснованными выводы суда о том, что он (истец) не знает нормативную документацию, регламентирующую обеспечение спецконтингента питанием, более того, в ходе служебной проверки указанное ему не вменялось; в материалах дела имеется не только аттестация, но и представление о назначении истца на должность, в котором указывается на хорошие знания нормативной документации, регламентирующей деятельность тыловой службы. Отмечает, что служебной поверкой так и не была установлена достоверно причина появления неиспользованных продуктов питания. Обращает внимание, что в заключении служебной проверки ему вменялось нарушение п.п. 27, 37 должностной инструкции, однако, несмотря на это, суд апелляционной инстанции указал на нарушения ФИО12 Дисциплинарного устава и Федерального закона №.

От ФИО2 по <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица ФКУ ИК-6 ФИО2 по <адрес>, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с декабря 2012 года.

В период с июня 2018 г. по сентябрь 2021 г. замещал должность начальника отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения (ОКБИиХО), с сентября 2021 г. замещает должность заместителя начальника учреждения, курирующего тыловое обеспечение, на основании представления к перемещению по службе, подписанного начальником ФИО2 по <адрес>.

Согласно должностной инструкции ФИО1 курирует тыловое обеспечение учреждения, в его непосредственном подчинении находится отдел коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения (ОКБИиХО), а также он выполняет следующие обязанности:

организация, руководство и контроль работы всех служб, находящихся в его подчинении (п. 27),

организация контроля за качеством и количеством молока, мяса, поступающего на продовольственный склад учреждения, производимого ЦТАО учреждения (п. 36),

организация работы складского хозяйства, обеспечение количественной и качественной сохранности продуктов питания (п. 38), обеспечение осужденных питанием согласно нормам (п. 31).

ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании рапорта начальника ФКУ ИК-6 ФИО2 по <адрес> назначена проверка по факту неучтенных излишков продуктов питания, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ представителями Генеральной прокуратуры РФ в подсобном помещении столовой ФКУ ИК-6 ФИО2 по <адрес>, выполняющем функции склада временного хранения продовольствия.

Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником ФИО2 по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО12 ненадлежащим образом исполнялась обязанность по осуществлению контроля за складским хозяйством, предусмотренная пунктом 38 его должностной инструкции.

Согласно материалам служебной проверки, подсобное помещение, в котором были обнаружены излишки продуктов, непосредственно примыкает к зданию столовой. В данном помещении находятся холодильные камеры, которые использовались для хранения продуктов питания в том случае, если на складе не хватало мощностей холодильных камер, и заведующий столовой завозил продукты на ответственное хранение (под отчет заведующего столовой), а также в случае завоза в столовую продуктов питания на несколько дней. Принимая во внимание, что завоз продуктов осуществлялся два раза в неделю (вместо ежедневного), в данном помещении всегда находилось значительное количество продуктов питания. Наличие холодильных камер и другого оборудования обеспечивало сохранность продуктов, соответственно подсобное помещение столовой использовалось как склад временного (и ответственного) хранения продуктов. Данное помещение закрывается на замок, ключи от которого имеются у ДПНУ и заведующего столовой, что исключало доступ в данное помещение посторонних лиц, прежде всего, осужденных. Как одно из помещений столовой, данное подсобное помещение находится под непосредственным контролем заведующего столовой. С другой стороны, выполняя функции склада временного (или ответственного) хранения продуктов, оно являлось частью складского хозяйства и находилось в зоне контроля ФИО1 Между тем, ФИО1 данное помещение, как следует из его собственного объяснения, посещал так давно, что не помнит когда. При этом именно в данном помещении выявлены излишки продуктов питания, которые при должном исполнении ФИО12 обязанности по осуществлению контроля за складским хозяйством, организации его работы не могли остаться незамеченными.

Из материалов дела также следует, что обеспечение приготовления доброкачественной пищи осужденным, полное доведение до них положенных по нормам продуктов является обязанностью начальника ОКБИиХО (пункт 10 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№), который находится в непосредственном подчинении заместителя начальника учреждения по тылу. В обязанности же самого заместителя входит организация контроля качества пищи и доведение утвержденных норм питания до каждого осужденного (пункт 9 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№).

Из объяснений, представленных ФИО12 и заведующим столовой ФИО8, следует, что в конце ноября 2022 года ФИО8 обратился к ФИО1 за разрешением положить обнаруженное мясо и сало в холодильную камеру, расположенную в подсобном помещении столовой, так как ему было негде хранить их дома. Указанную продукцию он хотел подарить родственникам на новогодние праздники. Имея разрешение ФИО1, указанные продукты он завез на территорию столовой ДД.ММ.ГГГГ, используя автотранспорт учреждения, при завозе продуктов питания, предназначенных для приготовления пищи осужденным.

Однако опрошенные осужденные, трудоустроенные в столовой на должности повара и кухонных рабочих, информацию, что отдельные продукты могут принадлежать сотрудникам учреждения, не подтвердили.

Данная информация опровергается и другими доказательствами: записью от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации автотранспорта, проходящего через Kill 1-Т № (заведено ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГФИО8 являлся сопровождающим транспортного средства (ФИО13 631 PH), на котором завозились продукты питания; меню-требованием на выдачу продуктов питания № на ДД.ММ.ГГГГ, в котором сало соленое и мясо свинины отсутствуют; объяснениями сотрудников отдела охраны ФКУ ИК-6, осуществлявших пропуск вышеуказанного транспортного средства и проверявших завозимые продукты на соответствие меню - требованию на выдачу продуктов питания №.

В представленных в ходе служебной проверки объяснениях ФИО1 свою вину и слабый контроль за состоянием дел в столовой для спецконтингента признал.

Служебной проверкой были рассмотрены и нарушения, допущенные подчиненными ФИО1 сотрудниками: начальником ОКБИиХО ФИО9 и заведующим столовой ФИО8

ФИО8, в частности, вменяется ненадлежащее исполнение пунктов 11,14 должностной инструкции - в части знания и выполнения правил по приему, хранению, выдаче и учету материальных ценностей, знания наличия продуктов питания, пункта 13 в части наличия исправных весоизмерительных приборов, пункта 22 - в части осуществления контроля за работой осужденных, трудоустроенных в столовой; ФИО10 - ненадлежащее исполнение пунктов 25, 27 должностной инструкции в части организации и проведения работы по вопросам полного обеспечения спецконтингента продовольствием, организации питания в столовой спецконтингента, осуществления контроля за работой столовой спецконтингента.

Заместитель начальника учреждения, курирующий тыловое обеспечение, является непосредственным руководителем для начальника ОКБИиХО и прямым руководителем - для заведующего столовой. Однако, принимая во внимание, что за разрешением на завоз на территорию учреждения личных продуктов ФИО8 обращался непосредственно к ФИО1, а не к начальнику ОКБИиХО, следует вывод, что фактически отношения между ФИО8 и ФИО12 строились на основе непосредственного подчинения.

Из заключения служебной проверки также следует, что допущенное ФИО12 нарушение характеризуется бездействием, непринятием возможных мер по контролю за подчиненными сотрудниками, осуществлению его ненадлежащим образом.

Бездействуя, ФИО1 способствовал созданию условий, при которых стали возможными нарушения дисциплины со стороны подчиненных работников, прежде всего, заведующего столовой ФИО8 (получение продуктов два раза в неделю вместо ежедневного, отсутствие учета продуктов, находящихся на хранении в подсобном помещении столовой, отсутствие контроля за осужденными, трудоустроенными в столовой, и др.).

При определении меры дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 комиссия исходила из того, что при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей и при должной аккуратности и осмотрительности ФИО1 мог бы предотвратить проступки своих подчиненных. Тем более, что ФИО1 имея опыт работы в тыловой службе, а выражая согласие на замещение должности заместителя начальника учреждения, добровольно принял на себя ответственность за действия подчиненных сотрудников.

Комиссией также учитывалось, что на момент проведения служебной проверки у ФИО1 имелось четыре действующих дисциплинарных взыскания, наложенных ФИО2 по <адрес> и ФКУ ИК-6 ФИО2 по <адрес>.

Кроме того, был принят во внимание факт, что вместо содействия в установлении причин и условий допущенных нарушений, ФИО12 вместе с ФИО8 была предпринята попытка ввести комиссию в заблуждение, представив пояснения, опровергаемые как письменными доказательствами, так и пояснениями других лиц, скрыть реальные обстоятельства допущенных нарушений.

Были приняты во внимание и негативные последствия, обусловленные дисциплинарным проступком, а именно: не доведение до осужденных установленных норм питания; получение осужденными прав, не предусмотренных для них уголовно-исполнительным законодательством (самостоятельно решать вопрос о количестве закладываемых в котел продуктов; присваивать и хранить часть готовых и сырых продуктов; распределять образовавшиеся излишки среди отдельных осужденных, готовить «праздничные обеды»);

создание образа территориального органа ФСИН ФИО3, в котором имеют место привилегированные условия отбывания наказания для отдельных осужденных;

демотивирующее воздействие на подчиненных сотрудников, которое всегда является следствием ненадлежащего исполнения руководителем обязанностей по контролю.

Заключением о результатах служебной проверки, утвержденным начальником ФИО2 по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, по ее итогам заместителю начальника ФКУ ИК-6 ФИО1 вменено:

- невыполнение требований п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в части знания и выполнения должностной инструкции и положения иных документов, определяющих права и служебные обязанности, соблюдения служебной дисциплины, исполнение обязанностей по замещаемой должности добросовестно и на высоком уровне в целях эффективной работы учреждения;

- нарушение п.п. «а, д» п.7 Дисциплинарного устава в части обеспечения соблюдения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины, своевременного принятия мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками;

- нарушение п. 4.3 контракта о службе в уголовно - исполнительной системы РФ в части добросовестного исполнения служебных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 19.07.23018 № 197-ФЗ, настоящим контрактом и должностной инструкцией;

- ненадлежащее исполнение требований п. 27, 31 должностной инструкции в части руководства и контроля за работой всех служб, находящихся в его подчинении, обеспечение осужденных питанием согласно нормам;

- ненадлежащая организация работы складского хозяйства, обеспечения количественной и качественной сохранности продуктов питания, вещевого имущества, инвентаря и оборудования (п. 38), а также использование холодильного оборудования учреждения в личных целях подчиненным сотрудником - заведующим столовой ФИО8 с разрешения ФИО1

Комиссией предложено уволить ФИО1 со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 7 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», с учетом характера совершенного дисциплинарного проступка, наличия действующих взысканий.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО12 исковые требования о признании незаконными выводов служебной проверки, изложенных в заключении ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся увольнения ФИО1 по инициативе работодателя, возложении на ответчика обязанности расторгнуть контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по инициативе служащего согласно поданному им ДД.ММ.ГГГГ рапорту, суд первой инстанции исходил из того, что заключение служебной проверки содержит неполные, противоречивые и взаимоисключающие выводы, факт незнания истцом должностной инструкции и иных нормативных актов, касающихся его непосредственной деятельности, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истец успешно прошел плановую †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† аттестацию; нахождение сала соленого и мяса свинины в холодильных камерах помещений, опечатанных дежурным помощником начальника учреждения, не находящимся в подчинении ФИО1, само по себе не свидетельствует об отсутствии со стороны истца контроля за подчиненными службами (п. 27 должностной инструкции); в суде не установлено, что со стороны истца имеют место быть нарушения организации контроля за качеством и количеством молока, мяса, поступающего на продовольственный склад учреждения, производимого ЦТАО учреждения (п. 36 должностной инструкции) и таких доказательств в заключении служебной проверки не приведено; доказательств того, что в работе складского хозяйства имелся сбой или учреждение не было обеспечено количественной и качественной сохранностью продуктов питания со стороны ФИО1, в заключении служебной проверки не указано (п. 38 должностной инструкции); осужденные фактически о????????????????????????????????????????????K??????J?J???????????J?J???????????J?J??????

????????????H?H??????j???????????????

?????????P?????????????????????????????????????J?J????????????????????????J?J?????????????????????????????????????????¶????????????¤???????????????¤?????????????¤???????????¤???????????¤??????????????????????????????????????????????????????????????????$????????????????¤???????????????????????????????????????????????беспечивались нормами питания, несмотря на обнаруженные излишки питания; нарушений п. 31 должностной инструкции со стороны ФИО1 также не имеется; факт совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком не доказан, а само по себе наличие у истца действующих взысканий не означает, что поданный им ДД.ММ.ГГГГ рапорт об увольнении не может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции отметил, что признание истцом своей вины не освобождает лиц, проводящих служебную проверку, от установления его вины, причин и условий, способствовавших совершению проступка, а также характера и обстоятельств проступка.

С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, которая отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО12 исковых требований, со ссылкой на положения ст. ст. 49, 52, 54, 84, 88, 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО2 ФСИН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, указала, что факт неучтенных излишков продуктов питания в подсобном помещении столовой нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, произвольное уменьшение продуктов, закладываемых осужденными в котел, предполагает не доведение утвержденных норм питания до каждого осужденного; обеспечение приготовления доброкачественной пищи осужденным, полное доведение до них положенных по нормам продуктов является обязанностью начальника ОКБИиХО (пункт 10 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№), который находится в непосредственном подчинении заместителя начальника учреждения по тылу; в обязанности же самого заместителя входит организация контроля качества пищи и доведение утвержденных норм питания до каждого осужденного (пункт 9 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№), следовательно, у ответчика имелись основания для назначения и проведения по вышеизложенным фактам служебной проверки.

Поскольку заключением служебной проверки отделу кадров ФИО2 по <адрес> предписывалось произвести процедуру увольнения истца в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, что в настоящее время является предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести увольнение по инициативе служащего согласно поданному ДД.ММ.ГГГГ рапорту судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней (часть 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден ФИО2 Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Разделом III Порядка (пункты 9 - 16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия.

Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего ФИО2 о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.

Обязанности членов комиссии установлены пунктом 13 Порядка. Так, члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки, в частности, обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 15 Порядка проведения служебных проверок сотрудник в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: ознакомиться с ФИО2 (распоряжением) о проведении служебной проверки; представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему ФИО2 (распоряжение) о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну; потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (пункты 24 - 35).

Согласно пункту 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются в том числе: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии); сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, ФИО2 (распоряжениями) Минюста ФИО3, ФСИН ФИО3, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, ФИО2 и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии); обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (абзацы первый - третий, пятый пункта 28 Порядка).

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания (абзацы восьмой, девятый пункта 28 Порядка).

Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим ФИО2 (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств (пункт 23 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, обязаны дать объективную оценку обстоятельствам, послужившим основаниями для проведения служебной проверки, - подтвердить или опровергнуть факт совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы, в отношении которого проводится служебная проверка, дисциплинарного проступка, дать установленным фактам объективную оценку, определить степень вины сотрудника уголовно-исполнительной системы в совершении дисциплинарного проступка (при установлении факта его совершения), по результатам служебной проверки сформулировать предложения о применении (неприменении) к виновному лицу мер дисциплинарного взыскания, иные предложения по совершенствованию условий и порядка прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. При проведении служебной проверки члены комиссии, которым поручено ее проведение, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к предмету проводимой служебной проверки, опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка, других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке, документировать установленные в ходе проверки факты. Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) уполномоченным должностным лицом в случае нарушения комиссией порядка проведения служебной проверки.

Исходя из приведенных нормативных положений, для решения вопроса о законности сделанных в отношении истца ФИО1 по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ выводов в связи с нарушением условий контракта и служебной дисциплины юридически значимым обстоятельством являлось как установление факта нарушения истцом служебной дисциплины, так и соблюдение порядка и сроков проведения служебной проверки, предусмотренных статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ и Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным ФИО2 Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Тем более, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на допущенные ответчиком нарушения Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного ФИО2 Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Однако обстоятельства соблюдения порядка проведения оспариваемой истцом ФИО12 служебной проверки в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67, ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не являлись, приведенные выше нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, при разрешении настоящего спора применены не были.

При разрешении заявленных истцом ФИО12 требований суду апелляционной инстанции следовало проверить, не допущено ли ответчиком нарушений норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ и Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, несоблюдение которых может служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным, соблюдены ли ответчиком при проведении служебной проверки права ФИО1

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Смоленский областной суд.

Председательствующий

Судьи