Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года гражданское дело № 2-1460/2020 по иску Плишкина Вадима Юрьевича к Главному управлению МЧС России по Московской области о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, возложении обязанности допустить к исполнению служебных обязанностей, признании действий дискриминацией

по кассационной жалобе Плишкина Вадима Юрьевича и кассационному представлению прокурора Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения истца Плишкина В.Ю., его представителя Столяровой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, пояснения представителя Главного управления МЧС России по Московской области Давыдова Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене,

установила:

Плишкин В.Ю. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Московской области о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, возложении обязанности допустить к исполнению служебных обязанностей, признании действий дискриминацией.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года исковые требования Плишкина В.Ю. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ начальника ГУ МЧС России по Московской области от 10 сентября 2019 года № 102-НС в части освобождения Плишкина В.Ю. от занимаемой должности и зачислении в распоряжение ГУ МЧС России по Московской области. Признан незаконным приказ № 106-НС от 19 сентября 2019 года в части назначения Плишкина В.Ю. на должность начальника <данные изъяты> по городскому округу Дубна управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области. Плишкин В.Ю. восстановлен в должности <данные изъяты> по городу Королев Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области. На ГУ МЧС России по Московской области возложена обязанность допустить Плишкина В.Ю. к исполнению служебных обязанностей в должности <данные изъяты> по городу Королев Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области. В удовлетворении исковых требований Плишкина В.Ю. о признании действий ГУ МЧС России по Московской области дискриминацией отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Плишкина В.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года решение Королевского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Плишкина В. Ю. к Главному управлению МЧС России по Московской области о признании незаконными приказа от 10 сентября 2019 года № 102-НС в части освобождения от занимаемой должности и зачислении в распоряжение, приказа № 106-НС от 19 сентября 2019 года в части назначения на должность <данные изъяты> по городскому округу Дубна управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области, о восстановлении в должности <данные изъяты> по городу Королев Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области, обязании допустить к исполнению служебных обязанностей в должности <данные изъяты> по городу Королев Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области, признании действий дискриминацией отказано.

В поданной кассационной жалобе Плишкин В.Ю. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что фактического сокращения занимаемой им должности не производилось, перевод его на должность в другую местность является незаконным, так как осуществлен без его согласия.

В поданном кассационном представлении прокурор Московской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на нарушение ответчиком порядка увольнения истца.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 декабря 2014 года между МЧС России в лице начальника ГУ МЧС России по Московской области (начальник) и Плишкиным В.Ю. (сотрудник) заключен Контракт о службе Плишкина В.Ю. в Государственной противопожарной службе МЧС России в должности <данные изъяты> по г. Королёв управления надзорной деятельности и профилактической работы сроком на 5 лет.

Согласно Директиве МЧС России от 3 июля 2019 года № 47-19-4, направленной Министром МЧС России в адрес заместителей министров, начальников главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации, в целях совершенствования в системе МЧС организационно-штатной структуры, эффективности контрольно-надзорной деятельности предписано провести следующие мероприятия: внести изменения в штатные расписания главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации согласно прилагаемому перечню (выписке из перечня); организационные мероприятия провести в сроки согласно прилагаемому перечню (выписке из перечня); в период проведения организационных мероприятий обеспечить постоянную готовность главным управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации к выполнению задач по предназначению.

Приказом начальника Главного управления ГУ МЧС по Московской области № 318 от 9 июля 2019 года «О распределении численности территориальных подразделений надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области» в соответствии с директивой МЧС России от 3 июля 2019 года № 47-19-4 утвержден перечень территориальных подразделений надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области, введены в действие с 10 сентября 2020 года штатные расписания территориальных подразделений надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления.

9 июля 2019 года утверждено новое штатное расписание № 15/13/19/14 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Королев, в котором утверждены новые наименования должностей и структурных подразделений ОНД.

9 июля 2019 года Плишкин В.Ю. ознакомлен с уведомлением от 3 июля 2019 года о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России по основаниям пункта 11 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с приказом начальника ГУ МЧС России по Московской области от 10 сентября 2019 года № 102-НС «Об освобождении занимаемых должностей и зачислении в распоряжение», в соответствии с п.1 ч.10 ст.36 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ подполковник внутренней службы Плишкин В.Ю., <данные изъяты> по г. Королев Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по Московской области с 10 сентября 2019 года.

Основание является: директива МЧС России от 3 июля 2019 года № 47-19-4, письмо ГУСБ МЧС России от 29 августа 2019 года № 2052-3630 ДСП.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Московской области от 19 сентября 2019 года № 106-НС «По назначению на должность», в соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ подполковник внутренней службы Плишкин В.Ю., находящийся в распоряжении ГУ МЧС России по Московской области, бывший <данные изъяты> по г. Королев назначен на должность <данные изъяты> по г.о. Дубна.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Плишкина В.Ю. о признании незаконными приказа начальника ГУ МЧС России по Московской области от 10 сентября 2019 года № 102-НС в части освобождения истца от занимаемой должности и зачислении в распоряжение ГУ МЧС России по Московской области, приказа № 106-НС от 19 сентября 2019 года в части назначения Плишкина В.Ю. на должность <данные изъяты> по городскому округу Дубна управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области, восстановлении в должности <данные изъяты> по городу Королев Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области, возложении обязанности на ответчика допустить Плишкина В.Ю. к исполнению служебных обязанностей в должности <данные изъяты> по городу Королев Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что в ГУ МЧС России по Московской области произошло переименование территориальных подразделений, при этом сокращения штата, в том числе должности, занимаемой истцом, не осуществлялось, обязательная при сокращении внеочередная аттестация сотрудников не проводилась, в связи с пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для издания приказа от 10 сентября 2019 года N 102-НС об освобождении Плишкина В.Ю. от замещаемой должности и зачислении его в распоряжение ГУ МЧС России по Московской области.

Установив, что назначение на должность <данные изъяты> по г.о. Дубна является переводом и произведено без согласия истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа № 106-НС от 19 сентября 2019 года, и о восстановлении Плишкина В.Ю. в прежней должности - <данные изъяты> по г. Королев Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Плишкина В.Ю., суд апелляционной инстанции, иследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе новые доказательства, приобщенные в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец выразил волеизъявление для проолжения службы по аналогичной ранее занимаемой должности в г.о.Дубна Московской области, и в период с ноября 2019 года по июнь 2020 года исполнял обязанности <данные изъяты> по г.о.Дубна УНД и ПР ГУ МЧС России.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 30, 36, 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы об отсутствии на момент назначения истца на должность <данные изъяты> по г. о. Дубна согласия на его перевод, в также на нарушение процедуры увольнения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плишкина Вадима Юрьевича, кассационное представление прокурора Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: