Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-200/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО8, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.02.2013г. за период с 26.11.2014г. по 26.06.2018г. в размере 107889,82 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3357,74 рублей. В обоснование иска указал, что 18.02.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № путем подачи ответчиком в Банк заявления на выпуск кредитной карты. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 47318,61 рублей сроком погашения до 27.08.2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. В связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26.11.2014 года по 26.06.2018 года в размере 1006697,10 руб., из которых: 49442,84 руб. - сумма основного долга, 35389,16 руб. - сумма процентов, 921865,10 руб. - штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 23054,82 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 22.04.2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 18.02.2013г. за период с 26 февраля 2016 года по 26 июня 2018 года в размере 39 146 рублей 53 копейки, из которых: 25 512 рублей 80 копеек - основной долг; 7766 рублей 75 копеек - проценты за пользование кредитом, 5866 рублей 98 копеек - штрафные санкции, расходы по оплате государственную пошлины в сумме 2066 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В ходе судебного слушания установлено, что 24 апреля 2013 года ФИО1 заполнил, подписал и подал истцу Заявление на выпуск кредитной банковской карты №. В данном Заявлении ФИО1 просил в соответствии с Правилами предоставления и пользования кредитных карт выдать кредитную карту с льготным периодом и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: с лимитом кредитования 50000 рублей сроком на 58 месяцев с взиманием за пользование кредитными средствами 24% годовых, ежедневным лимитом для снятия наличных 30000 рублей, стоимостью годового обслуживания в соответствии с тарифами банка.

Указанным заявлением ФИО1 присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заключил и обязался выполнять договор присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ. (раздел 7 Заявления). Согласно раздела 7 заявления ответчик был ознакомлен, что полная стоимость кредита составляет 0,00% годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода — 26,82% годовых, включая проценты, начисленные на остаток задолженности и стоимость годового обслуживания кредитной карты, а также стоимость дополнительной кредитной карты, если она имеется, при условии соблюдения клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором. В случае неисполнения или частичного исполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от сумм просроченной задолженности в день.

Согласно раздела 9 заявления договорные отношения между банком и клиентом считаются установленными в соответствии со ст.428 ГК РФ, с момента подписания банком (в разделе отметки банка) и клиентом указанного Заявления, при наличии отметки банка об установлении лимита кредитования. Заявление подписано ответчиком ФИО1 и уполномоченным лицом банка, также указаны номер счета №, номер карты №, установлен лимит кредитования — 50000 рублей.

Судом также установлено, что свои обязательства по указанному кредитному договору истец исполнил, выпустив на имя ответчика кредитную карту, открыв специальный карточный счет и обеспечив доступ к денежным средствам в пределах лимита кредитования — в сумме 50000 рублей.

Из условий договора, Правил предоставления и использования кредитных карт усматривается, что погашение данного кредита производится ежемесячно, в срок до 25 числа каждого месяца, следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору — выплата определенной суммы кредита и процентов за пользование им был определен сторонами периодом в срок до 25 числа каждого месяца.

Кредитную карту №, выпущенную истцом на имя ответчика, ФИО1 получил, активировал, воспользовался кредитными средствами, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, последнее пополнение банковской карты осуществлялось заемщиком 27 июля 2015 года в сумме 5200 рублей, в дальнейшем пополнение счета не осуществлялось, обязательные платежи не вносились, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 26 июня 2018 года, составила 107886,82 рублей.

Согласно выписке за период с 13.02.2013 года по 31.12.2015 года, представленной в материалы дела истцом, следует, что последнее пополнение счета банковской карты произведено ответчиком 27 июля 2015 года в сумме 5200 рублей, после 27 июля 2015 года по кредитной карте никаких банковских операций не производилось.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» ОАО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая указанное ходатайство суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по платежам ранее 13 февраля 2016 года пропущен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в пределах трехлетнего срока, начиная с 13 февраля 2016 года, в размере 39146 руб. 53 коп., из которых 25 512 руб. 80 коп. - основной долг, 7766 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом, 5866 руб. 98 коп. - штрафные санкции.

С указанной позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что срок исковой давности был пропущен истцом, в связи с чем, иск подлежит отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суды правильно установили, что последнее пополнение счета банковской карты ответчиком произведено 27 июля 2015 года, в связи с чем истцу о нарушении обязательств по договору стало известно после 25 августа 2015 года. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по платежам за период до 13 февраля 2016 года. Судами было учтено, что 13 дней имело место рассмотрение данного требования мировым судьей. Суды правильно взыскали задолженность с применением срока исковой давности.

Оснований к переоценке установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда и апелляционным определением и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи