Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 01 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о поворотеисполнения решения по гражданскому делу по иску БАНК ВТБ (ПАО)к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долгапо кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2018 года по делу №2-2417/2018 постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на квартиру, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от установленной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке кварта м изготовленном ООО Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт» в размере 1 984 000 руб., а также взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму госпошлины в размере 13 450 руб., взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму госпошлины в размере 13 450 руб.

Данное решение суда было приведено в исполнение в части обращения взыскания на заложенное имущество путем передачи спорной квартиры в собственность Банка, поскольку торги не состоялись дважды, а взыскатель выразил согласие оставить нереализованную квартиру за собой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Аксайского районного суда Ростовской области было отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору, обратил взыскание на квартиру, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от установленной стоимости квартиры, определенной в отчете, в размере 1 778 400 руб., взыскал с ФИО3. в пользу Банк ВТБ (Г1АО) сумму госпошлины в размере 13 450 руб., взыскал с Хомутянской JO.B. в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму госпошлиныв размере 13 450 руб.

На основании изложенного, заявитель просила суд произвести поворот исполнения решения суда от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу№2-2417/2018 и обязать Банк ВТБ (ПАО) передать квартиру в собственность ФИО1 и ФИО2

Определением Аксайского районного суда Ростовской областиот 26 февраля 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного судаот 01 июня 2021 года определение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 01 июня 2021 года, удовлетворить требования заявления о повороте исполнения решения суда от 06 декабря 2018 года в полном объёме. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что более низкая начальная продажная цена могла повлечь за собой большую привлекательность для потенциальных покупателей и, соответственно, привлечение большего количества потенциальных покупателей.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2018 годапо делу №2-2417/2018 с ФИО1 и ФИО2 взысканав солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженностьпо кредитному договору в размере 2 540 079,76 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную и адресу: <адрес>, общая площадь 58,6 кв. м.,жилая 42,5 кв.м., определен способ реализации квартиры в виде продажис публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от установленной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке квартиры, изготовленном ООО Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт» в сумме 1 984 000 руб., с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина в размере по 13450 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная оценочная экспертиза объекта недвижимости, находящегося в залоге.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от 25 ноября 2020 года решение Аксайского районного суда отменено. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженностьпо кредитному договору в размере 2 540 079,76 руб., обратил взысканиена квартиру расположенную и адресу: <адрес>, общая площадь 58,6 кв.м.,жилая 42,5 кв.м., определив способ реализации квартиры в виде продажис публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от установленной стоимости квартиры, определенной в отчете в сумме 1 778 400 руб., взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлины в размере по 13 450 руб. с каждого.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда, исходил из того, что правовых оснований для такого поворота не имеется. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, поскольку фактически апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года, несмотря на отмену ранее состоявшегося решения суда, постановлено такое же решение об удовлетворении исковых требований истца, с ответчиков взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество и распределены судебные расходы. Резолютивная часть содержит лишь указание на изменение начальной продажной стоимости квартиры в меньшую сторону.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при повторном рассмотрении дела судом постановлено решение об удовлетворении заявленных исковых требований (о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество), спорным являлся лишь вопрос о рыночной стоимости заложенного имущества, исковые требования удовлетворены, указание в резолютивной части апелляционного определения на другую начальную продажную стоимость не может расцениваться как отказ в удовлетворении исковых требований в части, поскольку фактически является изменением начальной продажной цены имущества.

При таком положении с учетом того, правовым результатом рассмотренного спора явилось удовлетворение исковых требований с изменением начальной продажной стоимости залогового имущества в меньшую сторону, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения поворота исполнения решения путем понуждения Банка ВТБ (ПАО) передать квартиру в собственность ФИО1 и ФИО2, поскольку подобный способ поворота решения суда повлечет нарушение как прав Банка, в собственности которого находится спорная квартира, так и прав должников, поскольку в случае удовлетворения заявления, размер их задолженности перед Банком будет увеличен.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка кассатора на то, что сниженная начальная цена могла повлечь большее количество покупателей и исключила бы передачу имущества банку, носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена. Доводы, изложенные в заявлении о повороте исполнения решения суда путем передачи имущества должникам, при том, что судебным актом на указанное имущество обращено взыскание путем продажи с торгов, фактически направлены на затягивание исполнения судебного акта, что расценивается судом кассационной инстанции как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного судаот 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова

Постановление29.10.2021