Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёжкиной Татьяны Павловны к ООО «РКС-С» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «РКС-С»

на решение Заводского районного суда г.Саратова от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2022 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., объяснения представителя ООО «РКС-С» Швецовой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Ёжкиной Т.П. и ее представителя Ховрачева Ю.А. относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

установила:

Ёжкина Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «РКС-С» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 28 декабря 2021 г. исковые требования Ёжкиной Т.П. удовлетворены частично. Ёжкиной Т.П. восстановлен срок на обращение в суд с иском к ООО «РКС-С» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда; признан незаконным приказ директора ООО «РКС-С» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с менеджером Ёжкиной Т.П.; Ёжкина Т.П. восстановлена на работе в должности менеджера в ООО «РКС-С» с ДД.ММ.ГГГГ; признан незаконным приказ директора ООО «РКС-С» от ДД.ММ.ГГГГг. об объявлении простоя и уменьшения заработной платы Ёжкиной Т.П.; признать незаконным приказ директора ООО «РКС-С» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении простоя и уменьшения заработной платы Ёжкиной Т.П.; с ООО «РКС-С» в пользу Ёжкиной Т.П. взыскан средний заработок за период с 19 января 2021 года 28 декабря 2021 года в размере 61 776 руб. 03 коп., из которых взыскание заработной платы в размере 33 930 руб. подлежит немедленному исполнению; с ООО «РКС-С» в пользу Ёжкиной Т.П. взысканы проценты за задержку в выплате заработной платы по ключевой ставке Банка России за период с 19 января 2021 года по 28 декабря 2021 год в размере 3521 руб. 68 коп.; с ООО «РКС-С»» в пользу Ёжкиной Т.П. взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. С ООО «РКС-С» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана госпошлина в размере 2 158 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Ёжкиной Т.П. к ООО «РКС-С» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2022 г. решение Заводского районного суда г.Саратова от 28.12.2021 г. в части взыскания с ООО «РКС-С» в пользу Ёжкиной Т.П. процентов за задержку в выплате заработной платы по ключевой ставке Банка России за период с 19.01.2021 г. по 28.12.2021г. в размере 3521 руб. 68 коп. отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РКС-С» без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ООО «РКС-С» просит отменить решение Заводского районного суда г.Саратова от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2022 г., ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2015 г. между ООО «РКС -С» и Ёжкиной Т.П. заключен трудовой договор №, по условиям которого Ёжкина Т.П. принята на работу в ООО «РКС-С» на должность менеджера с оплатой труда в размере 10 000 руб.

Приказом ООО «РКС-С» от ДД.ММ.ГГГГ№/ск трудовые отношения с Ёжкиной Т.П. прекращены на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

В качестве основания для прекращения трудового договора указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 26.08.2021 г., 27.08.2021 г., 13.09.2021 г., уведомление о необходимости дать объяснения, с описью вложения от 17.09.2021 г., уведомление о вручении почтового отправления с отметкой о получении 23.09.2021г., копия листка нетрудоспособности от 30.08.2021 г., акт об отказе предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия от 01.10.2021г.

Судом первой инстанцией установлено, что 26.08.2021г., 27.08.2021г., 13.09.2021г. Ёжкина Т.П. отсутствовала на рабочем месте в ООО «РКС-С» о чем работодателем составлены докладные и акты.

В период с 05.07.2021 г. по 16.07.2021 г., с 19.07.2021 г. по 02.08.2021 г., с 02.08.2021г. по 13.08.2021 г., с 30.08.2021 г. по 10.09.2021 г. Ёжкина Т.П. была нетрудоспособна, о чем имеются больничные листы.

Также судом первой инстанции установлено, что невыход Ёжкиной Т.П. 26.08.2021г., 27.08.2021г., 13.09.2021г. на работу в ООО «РКС-С» вызван уважительными причинами, а именно наличием замка на входе в помещение, в котором расположен в том числе офис ООО «РКС-С» и отсутствием ключей у Ёжкиной Т.П. от рабочего кабинета и от входа в помещение, отсутствие организованного доступа в помещение, обращением Ёжкина А.В. к работодателю по данному вопросу и получении отказа в выдаче ключей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ёжкиной Т.П. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, и пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ключи от входа в помещение, где расположен офис ООО «РКС-С» Ёжкиной Т.П. не передавались, порядок организации входа в помещение, где расположен офис не установлен.

Установив, что Ёжкина Т.П. не имела свободного доступа к рабочему месту в ООО «РСК-С», суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа ООО «РКС-С» № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора с Ёжкиной Т.П. и восстановлении Ёжкиной Т.П. на работе в должности менеджера в ООО «РКС-С» с 14.09.2021 г.

Кроме того, установив, что объявляя для Ёжкиной Т.П. период простоя, и в последующем продлевая простой, работодатель не указал предусмотренные законом причины, при этом, простой не обладал признаками временного приостановления применительно к положениям ст.72.2 ТК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о признании приказа от 05.07.2021 г. об объявлении простоя и приказа от 30.09.2021 г. о продлении простоя и уменьшении заработной платы незаконными.

Установив, что факт простоя отсутствовал, и Ёжкина Т.П. не была обеспечена работой по вине работодателя, суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования в части взыскания заработной платы за период с января 2021 г. по день вынесения решения, и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за указанный период в размере 61 776,03 руб. исходя из заявленного истцом расчета задолженности по заработной плате.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с ответчика в пользу истца следовало взыскать 128 469, 47 руб. исходя из суммы среднего заработка за период с 19.01.2021г. по 02.07.2021 г., недоплаты заработной платы за период с простоя с июля по август и среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.09.2021 г. по 28.12.2021 г., но истцом решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате не оспаривается, и в поданных возражения на апелляционную жалобу Ёжкина Т.П. указывает о согласии с размером задолженности по заработной плате, взысканной судом первой инстанции.

Учитывая, что спорные суммы истцу не начислялась и соответственно положения ст.236 ТК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, суд апелляционной инстанции счел необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, отменил решение в данной части и отказал в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 81, 139, 171, 178, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. №922,), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО «РКС-С» об отсутствии уважительных причин прогула и о том, что Ёжкина Т.П. могла попасть в рабочий кабинет, позвонив другим сотрудникам, которым открыли бы ей дверь, но она фактически на работу не приходила, не могут служить основанием для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суды с учетом взаимосвязанных положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указали в мотивировочной части обжалуемых судебных актов мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы ООО «РКС-С» о том, что решение суда не подлежало немедленному исполнению, так как взысканные судом суммы не являются задолженностью по заработной плате, а по сути являются возмещением материального ущерба, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Саратова от 28 декабря 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РКС-С» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи